Articulo publicado en Revista Aire Libre

Los estadounidenses ahora poseen más de 415 millones de armas de fuego, según el profesor de Georgetown William English.

Este fue un hallazgo clave de la Encuesta Nacional de Armas de Fuego que realizó el año pasado la firma de investigación Centiment, con sede en Denver, a pedido de English, profesor de la Escuela de Negocios McDonough de la Universidad de Georgetown. English es un economista político interesado en la ética, la educación y las políticas públicas. Según los informes, la encuesta, que forma parte de un proyecto de libro más grande, es la más grande jamás realizada con respecto a los propietarios de armas de Estados Unidos.

La encuesta se administró a unos 54 000 residentes de EE. UU. mayores de 18 años y se centró en 16 708 propietarios de armas a quienes se les proporcionaron preguntas detalladas sobre su posesión y uso de armas de fuego, incluidos los usos defensivos.

El propósito de la encuesta era “arrojar algo de luz desde una perspectiva científica social sobre la realidad de cómo se usan y se poseen las armas en Estados Unidos hoy en día”, dijo English durante un podcast del 11 de septiembre producido por The Reload, una publicación enfocada en la políticas y políticas en torno a las armas de fuego.

“Y el intento fue convertirlo en la encuesta más grande de propietarios de armas que se haya realizado hasta ahora, particularmente para que podamos obtener información estadísticamente informativa en los 50 estados. Probablemente la última encuesta de este alcance se realizó en 1994… pero ahora tiene más de un cuarto de siglo”, dijo.

English se burló de los hallazgos de la encuesta en un resumen del 18 de mayo en un sitio web académico llamado Red de Investigación de Ciencias Sociales, pero actualizó el resumen el 13 de septiembre para agregar la cifra de 415 millones de propietarios de armas .

Debido a que la Oficina del Censo de los EE. UU. ahora estima que la población de los EE. UU. es de 333 millones de personas, la cifra de 415 millones significa que ahora hay alrededor de 1,25 armas de fuego por cada persona que vive en los Estados Unidos.

De esos 415 millones de armas de fuego, los estadounidenses poseen alrededor de 171 millones de pistolas, 146 millones de rifles y 98 millones de escopetas, según la actualización. Alrededor de 39 millones de personas, o el 48 por ciento de los propietarios de armas, han tenido cargadores capaces de contener más de 10 cartuchos. Algunas jurisdicciones regulan la capacidad del cargador.

La información recién publicada ayuda a poner los hechos que English publicó anteriormente del estudio en un contexto más amplio.

El estudio encontró que Estados Unidos tiene una tasa general de posesión de armas de fuego por parte de adultos del 31,9 por ciento, lo que sugiere que más de 81,4 millones de estadounidenses mayores de 18 años poseen armas de fuego. El propietario promedio de armas posee alrededor de cinco armas de fuego, y las pistolas son el tipo de arma de fuego más común, según el resumen.

Entre los propietarios de armas, el 57,8 por ciento son hombres y el 42,2 por ciento son mujeres. Alrededor del 34,3 por ciento de los blancos poseen armas de fuego, en comparación con el 28,3 por ciento de los hispanos, el 25,4 por ciento de los negros y el 19,4 por ciento de los asiáticos, según el resumen.

Casi un tercio de los propietarios de armas, o el 31,1 por ciento, informaron en la encuesta que han usado un arma para defenderse o defender su propiedad, a menudo más de una vez. El resumen del informe estimó que las armas de fuego son utilizadas defensivamente por sus dueños en alrededor de 1,67 millones de incidentes cada año.

Las pistolas se utilizan en el 65,9 por ciento de los incidentes defensivos, aunque en la mayoría de estos incidentes no se disparó ningún tiro. Alrededor de una cuarta parte (25,2 por ciento) de los incidentes defensivos ocurrieron dentro de la casa del dueño del arma, y ​​un poco más de la mitad (53,9 por ciento) ocurrieron fuera de su casa pero dentro de su propiedad. Casi uno de cada 10 (9,1 por ciento) de los usos defensivos de armas tuvo lugar en público y aproximadamente uno de cada 30 (3,2 por ciento) tuvo lugar en el trabajo, según el resumen.

El informe llega después de un fallo histórico de la Corte Suprema el 23 de junio que encontró por primera vez que existe un derecho constitucional a portar armas de fuego en público para defensa propia. El tribunal también determinó que las regulaciones de armas deben estar profundamente arraigadas en la historia de los EE. UU. si quieren sobrevivir al escrutinio constitucional, lo que provocó una serie de nuevas demandas en todo el país que cuestionan las medidas de control de armas. Las solicitudes de permisos de armas en los estados que los exigen han aumentado tras la decisión judicial.

El presidente Joe Biden está presionando por una prohibición federal de las llamadas armas de asalto después de que el Congreso aprobara nuevas medidas de control de armas en junio, incluidos incentivos financieros para fomentar la promulgación de leyes de confiscación de armas de bandera roja a nivel estatal.

El documento de investigación también se presenta cuando las principales compañías de tarjetas de crédito, a instancias de los activistas del control de armas, están implementando lo que los críticos caracterizan como control de armas por la puerta trasera. La Organización Internacional de Normalización anunció recientemente que uno de sus subcomités había decidido crear un nuevo código de categoría comercial para armas de fuego, que anteriormente se encontraban en la categoría de mercancías generales.

La NRA denunció el cambio y afirmó que crear “un código específico para armas de fuego no es más que una capitulación ante los políticos y activistas anti-armas empeñados en erosionar los derechos de los estadounidenses respetuosos de la ley, una transacción a la vez”, dijo un portavoz de la organización.

Los críticos dicen que el cambio de política facilitará que los gobiernos rastreen y desalienten las compras de armas de fuego y podría sentar las bases para un registro nacional de armas.

– ¿Trajo el certificado de antecedentes para fines especiales?

– Acá lo tengo.

– ¿Trajo el certificado de su club de tiro?

– Sí, éste es. Firmado ante notario.

– ¿Certificado de relaciones sexuales vigentes?

– ¿Oiga, pero qué tiene que ver eso? Yo vengo a inscribir un arma.

El funcionario frunció el ceño y echó mano a una copia del reglamento complementario, lleno de marcas amarillas de destacador.

– Alguien le tiene que poner el cascabel al gato en esto de las armas de fuego, así que Contraloría determinó que las Fiscalías Autorizadoras podíamos solicitar antecedentes más allá de los estipulados en la Ley de Control de Armas – dictaminó como tribuno romano.

– Pero esto es insólito. ¿De dónde voy a sacar un certificado de eso?

– Se lo tiene que pedir a la Federación de la que depende su club. Ahí ellos deben certificar su ranking y participación por cada disciplina. Tiene que traer el original firmado ante notario – respondió el funcionario acariciando el reglamento.

– Ninguna federación puede certificar eso. Además, para serle franco, si bien es cierto es de grueso calibre, luego de muchos años de matrimonio no he competido mucho en esas disciplinas. ¿Qué tendría que hacer? ¿Entregarlo para destrucción?

El funcionario consultó brevemente el reglamento y, sin levantar la vista, sentenció:

– No necesariamente, si al momento de reinscribirlo no está participando en la alta competencia, lo puede inscribir como colección claro que desactivado para el tiro.

Esta es una historia imaginaria y que nada tiene que ver con la realidad que sufren día a día los ciudadanos que hacen trámites ante las Autoridades Fiscalizadoras de la Ley de Control de Armas, coordinadas por la Dirección General de Movilización Nacional.

Mucho revuelo ha causado la resolución exenta N°2.358 de la Dirección General de Movilización Nacional, DGMN, publicada en el diario Oficial el martes 6 de septiembre recién pasado. Titulada “Aprueba actualización al listado de accesorios, partes y piezas de armas y municiones sometidas a control de la Ley Nº 17.798 sobre control de armas y explosivos”, somete a control y restringe prácticamente todo lo relacionado con armas de fuego.

Por ejemplo, someten a control los frenos de boca que disminuyen el retroceso de un arma producto de la salida de gases por la boca del cañón, dispositivo muy necesario en la práctica del tiro deportivo y también de la caza. El objetivo es que el arma releve menos y el segundo tiro se pueda efectuar con mayor rapidez y precisión. En nada aumenta el alcance del arma ni el poder de la munición, pero al parecer quienes emiten la resolución no lo entienden, pero ellos son los que saben.

También controlan los polichoques, accesorios que utilizan las escopetas en la boca del cañón para que este sea más estrecho y así el tiro de la escopeta abra a mayor distancia. Quienes disparan al plato o tiro skeet, los que cazamos los usamos para que el tiro se disperse menos, para variar el plomeo de cada tiro. En nada se afecta el sistema de disparo, la cadencia de tiro, la carga de pólvora o perdigones, pero al parecer ellos son los que saben.

Han decidido controlar todas las miras telescópicas, holográficas o propoint, láser, etc. Sean para armas de fuego, aire o airsoft, este último es un juego de gente que simulan combates disparando armas de aire o resorte que impulsan bolitas plásticas de 5 o 6 mm y que pesas entre 0,07 y 0,13 gramos, juguetes inofensivos por donde se les mire. Pero, nuevamente, ellos son los que saben.

Incluso se atreven a decir que para importar este tipo de miras deberán solicitar un V°B°, “el cual se entregará en relación con el alcance efectivo del arma v/s las capacidades de la mira, siendo ambas complementarias, empleo según fabricante y valor comercial”. ¿Qué diablos quiere decir eso?, ¿debemos entender que calcularán una relación entre los aumentos de la mira, el alcance, calibre y largo de cañón del arma, además del empleo sugerido por el fabricante y su valor en el mercado?, eso realmente queremos verlo y conocer los algoritmos de cálculo. Pero ellos son los que saben.

Incluso las culatas son peligrosas, “no ven que las pueden querer plegar para esconderlas y cometer delitos con armas más cortas”. Nos siguen creyendo delincuentes, siguen sospechando de nosotros y nos miran con desconfianza.

Pero debemos hacer algunas precisiones:

• No fuimos nosotros los que sacamos una resolución que prohibía las municiones troncocónicas, ojivales, punta hueca, o sea todas las municiones existentes en el mercado.
• Tampoco fuimos nosotros los que tuvieron que derogar esa resolución cuando les demostramos que esas eran todas las municiones existentes y que por un acto administrativo habían dejado al margen de la ley a todos los dueños de armas de fuego del país.
• Nosotros tampoco fuimos los autores de la resolución que reducía a 5 la capacidad de todos los cargadores de armas.
• Y como supondrán tampoco fuimos los que derogamos esa resolución cuando les explicamos que en tiro deportivo usábamos cargadores de hasta 33 tiros. Pero ellos son los que saben.
• Tampoco fuimos nosotros los que echaron pie atrás con la instrucción de exigirle a los dueños de armas llevar las vainillas de los tiros percutados para demostrar que efectivamente habíamos disparado las balas que habíamos comprado. Cuando llego el momento de recibir sacos con vainillas vacías comprendieron que nosotros disparamos más de 3 mil tiros por mes, nosotros los que no sabemos nada de armas y balística.
• Estoy seguro de que no fue a nosotros a quienes nos robaron 87 armas de un solo manotazo, de un recinto militar y custodiado por militares. Pero ellos son los que saben de armas.

Toda esta resolución se basa en dos oficios del IDIC BPCH, Banco de Pruebas de Chile, organismo técnico dependiente del Ejercito.

• El primero, el Oficio IDIC BPCH del 11 (P) Nº 6800/8238, del 9 de septiembre de 2020, fija la peligrosidad de las culatas plegables o las removibles sin la necesidad de emplear herramientas. También habla de los accesorios tipo RONI, una “choreza” que no hace más que simular una especie de fusil táctico, pero que no es más que una pistola con cañón normal y sistema de disparo normal. No aumenta la capacidad de penetración de la munición, ni su alcance, no modifica el mecanismo de disparo, no alarga el cañón. Pero ellos consideran que la pistola se transforma en un rifle semiautomático. Imagínense la utilidad a un rifle con un cañón de 4”, o sea 10 centímetros de cañón. Este oficio lo firma el Director de Instituto de Investigaciones y Control del Ejercito Coronel Pablo Sierra Hormazábal.
• El segundo, el Oficio IDIC BPCH del 11 (P) Nº 6800/6626, del 26 de julio de 2022, va más allá y señala que los accesorios como miras holográficas o propoint y telescópicas se deben controlar porque al cambiarlas a un arma de fuego cambiara la “performance” de esta en su “totalidad”. Y sobre las armas no letales consideran que estas debieran quedar “acotadas a organismos profesionales que cumplen funciones de disuasión y mantención del orden público, los cuales, serán en su totalidad, responsables de sus usos”. Pareciera que el IDIC y su director no saben nada de tiro deportivo y caza con miras telescópicas y que además no nos encuentran capacitados para hacer uso responsable de armas no letales. Este oficio lo firma el Coronel Francisco Silva Mestre, Director del IDIC.

Ambos oficios fueron visados como parte de la fundamentación de la resolución 2.358. Y los viso el Coronel Víctor Riffo, jefe del Departamento de Control de Armas y Explosivos. El primer militar en volver a ocupar ese cargo desde el 2007 y quien pensábamos si sabía del tema.

En definitiva y para variar, no hay fundamentos sólidos del porque se controlan, restringen o prohíben elementos que desconocen por completo. Que distinto habría sido si les hubieran preguntado a los que realmente saben del tema, a los mismos que disparan cada fin de semana, a los que le aciertan a un plato metálico de 15 centímetros a 40 metros con una pistola, a los que están pegando a 1.000, 1.500 y 2.000 metros con sus fusiles, a los que le pegan a un plato de arcilla que vuela a 70 km/h, o los que disparan en movimiento y pegan en una zona de 10 cm². Esos mismos que disparan 45 de los 52 fines de semana del año, quienes disparan 500 tiros el sábado y/o 500 el domingo, pero que según la ley solo podemos comprar 3.000 tiros al año por arma y por eso tienen 5 pistolas para poder comprar más tiros y practicar.

Restringir por restringir, se amparan en la ley y si la ley no les alcanza emiten resoluciones, basándose en argumentos infantiles, mucha tele dirán algunos, desconocimiento y poco contacto con la realidad decimos nosotros.

Les sobran malas ideas, les falta experiencia.

Cristian Gamboa Beltramín

Presidente

Asociación Nacional por la Tenencia Responsable de Armas

ANTRA Chile

Les dejamos el enlace al la Resolución Exenta N° 2.358 de la Dirección de Movilización Nacional que actualiza el listado de accesprios, partes y piezas de armas y municiones sometidas a control de la Ley N°17.798

https://www.diariooficial.interior.gob.cl/publicaciones/2022/09/06/43346/01/2182707.pdf

Autor: Hernán Llanos H., Ingeniero Civil UCh

Hay quienes sin fundamento alguno, pretenden hacer creer que prohibiendo la tenencia de armas se reduce los crímenes violentos en la sociedad. Esto es falso, y como ejemplo están países como Inglaterra y Gales, Japón, Cuba y Venezuela, donde la política de prohibición de armas de fuego fracasó. Tampoco las restricciones excesivas son útiles como lo demuestra México. Por otro lado, países como Suiza, Noruega, Finlandia o Islandia (el país más pacífico del mundo según Datosmacro.com) son países donde poseen las tasas de crímenes más bajas a nivel mundial y su población civil está fuertemente armada.

Las ONG antiarmas utilizan datos y los entregan de tal forma de generar confusión, es así que, por ejemplo, hablan específicamente de homicidios por armas de fuego y no de homicidios por cualquier método, como si un sociópata no fuera a buscar alternativas en caso de no disponer de armas de fuego. Un ejemplo es Cuba, donde las armas de fuego están prohibidas y sin embargo tienen la misma tasa de homicidios por cualquier método que EE.UU., la comparación de datos se puede ver en la web GunPolice.org. Otra forma para engañar que utilizan, es considerar la tasa de homicidios cada un millón y no cada 100.000 habitantes que es lo habitual para resaltar en el eje vertical una mayor diferencia entre países escogidos a comparar. Otro método es el de incorporar la tasa de suicidio en una tasa de muertes en general y sin especificar, cuando evidentemente ese es un tema totalmente aparte.

Algunos creen que Japón es un buen ejemplo. Esto también es falso, ya que en Japón se realiza autopsia de sólo el 11,7% de los casos (cantidad del año 2014 según la Agencia de Policía japonesa) debido a los pocos recursos entregados a universidades públicas que realizan el procedimiento y a la creencia cultural de no invadir los cuerpos de los fallecidos. Por otro lado, la policía presiona a los médicos para que certifiquen las muertes no naturales como muertes por razones de salud (los policías tienen autoridad para procesar a un médico en japón). Con objeto de conseguir ascenso los oficiales de policía prefieren que se cierren los casos de muertes no naturales como casos de muertes por salud, salvo en que sea fácil de detectar al homicida. Por lo anterior, la policía no realiza autopsia en los supuestos casos de suicidios, que pueden resultar en realidad un homicidio y sería el motivo por el cual este país tiene una tasa de suicidios peculiarmente alta.

En Inglaterra y Gales prohibieron las armas en 1996, si bien su tasa de homicidios se incrementó desde ese entonces, es inferior a 2 cada 100.000 habitantes, que es muy baja (similar a la de Finlandia). Sin embargo, su tasa de crímenes violentos (Incluye homicidios, lesiones graves, robo con violencia y violaciones) es excesivamente alta si la comparamos con países como EE.UU. o Chile.

Nótese que estamos hablando de crímenes que, independiente del sistema de justicia de cada país, ameritan ser reportados por la(s) víctima(s) para generar registro y antecedentes en caso de reiteración o de costo económico.

La probabilidad de ser asesinado en EE.UU. o Cuba es del orden de 0,006%, en Chile es del orden de 0,004%, son probabilidades bajísimas, sin embargo, hay quienes gustan llevar esto a una discusión académica. Para aquellos que desean estudios más detallados, recomiendo los siguientes links:

“Se debe concluir tentativamente que las tasas más altas de propiedad de armas no causan tasas más altas de criminalidad, incluidas las tasas de homicidio.”

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S004723521400107X

“Se muestra analíticamente que un fuerte control de armas conduce a la cantidad mínima de armas ilegales; sin embargo, esta política no asegura una sociedad libre de delitos. Un control de armas débil puede conducir a una sociedad libre de delitos.”

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0096300319307969

“El documento examina los datos sobre las tasas de homicidio, la aplicación de la prohibición de drogas y la política de control de armas para una amplia gama de países.”

https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/340507

Conclusión

Los países mencionados en su éxito en su baja tasa de crímenes violentos, en particular su baja tasa de homicidios por cualquier método, son países que cuentan con una población civil fuertemente armada, por el contrario, en países donde las armas de fuego fueron prohibidas o tienen restricciones excesivas cuentan, ya sea con altas tasas de homicidios por cualquier método o bien, una alta tasa de crímenes violentos.

La prohibición de armas en un país como Chile, donde el crimen organizado ser fortalece cada vez más, y con un terrorismo que nos tiene en el lugar número 18 a nivel mundial según Global Terrorism Index 2022, es una medida que evidentemente carece de todo sentido y lógica. Es más, claramente beneficiaría los ataques hacia los hogares y las personas ya que el delincuente iría sobreseguro a cometer su crimen, generando fuerte temor de la sociedad e incrementando las tasas de crímenes violentos.

Estos son los parlamentarios de la bancada “Frente Amplio RD, Comunes y Convergencia Social”, que patrocinan el proyecto de ley que pretende desarmar a los ciudadanos. Hemos incluido la cantidad de propietarios de armas en sus distritos, los votos que obtuvo el diputado o diputada y los votos totales emitidos en sus distritos.

Los invitamos a enviarles correos electrónicos señalando algunos de los siguientes punto o todos si es posible:

1. Las cifras que señalan que el 80% de las armas incautadas son armas inscritas es falso, la cifra corresponde al 60% y sólo a estadísticas de algunas comunas de la zona sur de Santiago.
2. Las armas de los ciudadanos legalmente inscritas están registradas en la base de datos de la DGMN (Dirección General de Movilización Nacional). Esa base de datos contiene nombre del propietario, domicilio donde la tiene, marca, modelo, calibre, número de serie, número de identificación único, donde y cuando se compró, como ingreso al país, que fabricante la vendió, el país de procedencia, puerto por el que ingreso a nuestro país. Además, esa base de datos tiene información de cuanta munición compramos, cuando la compramos y donde la compramos.
3. No tiene sentido restringir armas legales con las que no se cometen crímenes.
4. Es infructuoso bajar de 5 a 2 años la reacreditación, sólo colapsará las Autoridades Fiscalizadoras que hoy ya tienen problemas parta atender a tiempo a los ciudadanos.
5. La falta de fiscalización de parte de la Autoridades Fiscalizadoras de la Ley no puede ser atribuida a los propietarios de armas legalmente inscritas.
6. Las armas heredadas no deben ser destruidas, constituyen patrimonio económico de las familias que las heredan. Se debe promover que sean regularizadas e inscritas a nombre de quienes se harán cargo de ellas.
7. Limitar el acceso de ciudadanos a armas legalmente inscritas no bajará los índices de delincuencia, muy por el contrario, estos aumentarán. Así ha sucedido en todos los países que las han implementado.

Los correos deben ser escritos en el marco del respeto y el buen trato.

¡¡Todos a aportar y enviar correos a sus diputados!!

Queremos aportar al debate, señalando los principales aspectos del proyecto presentado por un grupo de diputados de la bancada del Frente Amplio para modificar la Ley de control de armas.

El objetivo aquí es el desarme completo y definitivo, no nos engañemos. Los diputados proponen 5 grandes líneas restrictivas:

1. Eliminar las armas de defensa, para ellos eliminan la categoría de arma de defensa. Por lo que ya no podrán inscribirse más armas de ese tipo.
2. Las armas no podrán inscribirse en el bien raíz declarado como residencia. En definitiva, no podremos tener armas en nuestras casas.
3. No podrán transferirse las armas entre particulares, de fallecidos, de quienes ya no cumplen los requisitos, armas incautadas, etc., etc. El objetivo es destruir todas las armas posibles y evitar que los ciudadanos posean armas
4. Se baja la cantidad de armas de 6 a 3 para el caso de deportistas y cazadores y de 20 a 10 el máximo de armas para deportistas calificados.
5. Solo podrán ser coleccionistas personas jurídicas.

El objetivo de este proyecto es desarmar a la población, restringir el comercio de armas legales e ir extinguiendo la posesión de armas de fuego en la ciudadanía. Para ello prohíben todo lo relativo a transferencias de armas de herederos, personas jurídicas, entre particulares y condenan a la destrucción armas de ciudadanos procesados y condenados.

Los llamamos a estar atentos a nuestras publicaciones, donde iremos fijando las líneas de trabajo y acción. Todos debemos ayudar y apoyar.

Estos son los puntos del proyecto:

• Elimina la categoría de “defensa personal”, solo mantiene coleccionistas, deportistas, cazadores, vigilancia privada o seguridad y protección.
• Declara ilegales las armas creadas en impresoras 3D o similares.
• Prohíbe las miras “lasericas” o telescópicas.
• Establece que la excepción contemplada en el artículo 3, letra k, sobre que FFAA, carabineros, PDI, gendarmería y DGAC están exceptuadas de la prohibición de “poseer, tener o portar artefactos fabricados sobre la base de gases asfixiantes, paralizantes o venenosos, de sustancias corrosivas o de metales que por la expansión de los gases producen esquirlas, bombas o artefactos explosivos o incendiarios; ni los implementos específicamente adaptados para el lanzamiento o activación de cualquiera de estos elementos”, sólo se refiere a personal activo. Además, establece que tampoco podrán tener “explosivos y granadas”. Es de mínimo sentido común que esto se refiere solo a personal activo y en servicio y no a personal en retiro. Una modificación inútil.
• Solo los clubes afiliados a Federaciones Deportivas podrán poseer armas. La modificación de febrero de 2022 estableció que también podrían inscribir armas clubes que, sin estar afiliados a federaciones deportivas, se habían constituidos para hacer cursos.
• Las empresas ya no podrán tener vigilantes armados, sino que estos deberán pertenecer a una empresa dedicada a la vigilancia privada. Con esto los bancos, por ejemplo, deberán despedir a sus vigilantes y contratar servicios de empresas dedicadas a esto.
• No se podrá tener armas en las casas. Se establece que las armas no podrán inscribirse en “el bien raíz declarado correspondiente a su residencia”.
• Se prohíbe las transferencias de armas y las inscripciones solo se permitirán si ya existen un arma previamente inscrita. Con esto ya no podrán inscribir armas las personas que no tengan ninguna arma inscrita y no podrán hacerse transferencias entre particulares.
• Para el caso de fiscalizaciones a campos de tiro se suprime la fiscalización de permisos de transporte y padrones, en el entendido que ya no existirán permisos de transporte para deporte.
• Establece que con 3 fiscalizaciones consecutivas fallidas en 15 días hay denuncia y se inicia proceso para cancelación a diferencia de los 45 días que fijo la modificación de febrero de este año.
• Suprime la posibilidad de obtener GLT para prácticas de tiro para armas de defensa. Esto se logró incluir en la modificación de febrero de 2022.
• Suprime los permisos de transporte para deporte, solo deja los de caza.
• Establece que las armas de una persona fallecida deben ser entregadas a las autoridades para destrucción y no pueden ser transferidas a herederos.
• Las personas jurídicas con armas inscritas, al disolverse, deben entregarlas para destrucción. Hasta el momento podían transferirlas a terceros.
• Se establece reinscripción cada 2 años.
• El examen psiquiátrico será visado por la autoridad sanitaria, SEREMI de Salud.
• Se establece un 90% de aprobación en el examen teórico.
• Para inscribir un arma no puede haberse cancelado una inscripción en los últimos 10 años anteriores. En la ley actual es de 5 años ese plazo.
• Al perder las aptitudes para tener armas, estas ya no se podrán transferir, deberán ser destruidas.
• Al ser condenado un propietario de armas, el juez deberá ordenar la destrucción en la sentencia. En la Actual ley es posible transferirlas.
• Solo personas jurídicas serán autorizadas como coleccionistas. Pero podrán mantener sus armas en su estado original.
• Se bajan las armas de deporte o caza de 6 a 3.
• Deportistas calificados solo podrán tener hasta 10.
• Se impone al juez la obligación de decretar clausura de locales en los que se fabriquen, modifiquen, de manera ilegal armas y municiones.
• Se baja de 48 a 24 horas el plazo para denunciar robo, perdida o extravío.
• Determina agravante para quienes participen de delitos con armas y sean funcionarios de FFAA, policías, gendarmería, DGAC.
• Obliga a destruir armas en comiso.
• Existirá interconectividad de la base de datos de la DGMN con otras bases de datos reguladas por ley.
• Señala que la base de datos debe contener: “toda la información que permita vincular un arma de fuego a su propietario, debiendo consignar a lo menos factores tales como el nombre del fabricante o marca, el país o lugar de fabricación, el tipo, marca, modelo, calibre y número de serie”. Esto existe desde el inicio del registro de armas.
• Solo tribunales ordinarios podrán ver causas en que funcionarios en ejercicio de sus funciones intervengan en delitos de la ley. Ya no podrán ser vistos por tribunales militares.
• En el caso de suspensión condicional de una causa, se determina prohibición permanente de poseer armas. En la actual ley la prohibición era mientras duraba la suspensión del proceso.
• Determina marcaje de munición para instituciones con códigos de colores distintivos.
• La DGMN llevara registro de armas institucionales.
• Armas incautadas o abandonadas deberán ser destruidas.

El texto completo del proyecto lo pueden ver aquí.

Enfrentados a la actual realidad, los ciudadanos que hemos optado por la posesión de armas de fuego, estamos en una situación precaria, discriminatoria y ciertamente vulnerable. Somos una minoría salvajemente maltratada y discriminada. Y no decimos esto a la ligera:

• Nos aplican una ley draconiana, una de las más duras en el mundo.
• Pagamos impuestos altísimos, disfrazados de derecho, generamos más de 5 mil millones de pesos anualmente por conceptos de “derechos”. El 50% de estos fondos nunca han sido rendidos adecuadamente por carabineros y el otro 50% ha sido gastado por la DGMN de manera poco adecuada, ya que persiste un problema grave en la base de datos registral de armas en Chile.
• La autoridad, mandatada por ley para fiscalizarnos, no realiza su trabajo y nos culpan a nosotros.
• El estado, a través de cualquiera de sus tres poderes, no es capaz de combatir la delincuencia. Sin embargo, proponen controlarnos más a nosotros, pero no a las armas ilegales ni los delincuentes.
• Las policías son ineficientes, y en muchos casos ausentes, en el combate contra la delincuencia cada vez más violenta y decidida. Pero nos señalan a nosotros como los culpables del poder de fuego de las bandas delictuales.
• Somos estigmatizados por la sociedad, como locos, violentos y peligrosos.

La autoridad, los políticos en general y los medios de comunicación en particular, le señalan al público que tener armas en Chile es muy fácil, que no cuesta nada tener un arma legal, que se las entregamos a los delincuentes, que las armerías las venden por debajo de la mesa, que las roban de nuestras casas, que somos un peligro. Falacias, mentiras malintencionadas que todos ellos saben son falsas, pero que es el discurso que hay que dar, es lo que les toca. “Miente, miente que algo queda”, claro que algo queda, llevan años mintiendo.

Hoy nos enfrentaremos a una de las contiendas más duras de los últimos años, más que la que debimos dar contra el gobierno anterior.

Las estrategias que implementemos no serán simples, no serán de corto plazo, requerirán dedicación, esfuerzos, recursos, tiempo, claridad y fuerza. Pero, tal como lo hemos hecho siempre, trabajaremos por lograr nuestros objetivos, por minimizar el daño y por decir nuestra verdad.

La coordinación que hemos logrado establecer con federaciones, asociaciones y organizaciones del mundo del tiro deportivo, la caza, el coleccionismo y el comercio es esencial.

Esperamos el apoyo de todos ustedes, esperamos el compromiso y la ayuda. Este no es tiempo de ser tibios, no es tiempo de esperar que el otro haga algo.

Los insto, los invito a ser activos en redes sociales, a contactar a los parlamentarios de su zona, a difundir lo que publiquemos, todo sirve, todo ayuda, todos somos necesarios.

Un abrazo.

Cristian Gamboa Beltramín
Presidente
Asociación Nacional por la Tenencia Responsable de Armas
ANTRA Chile

En la prensa hemos visto de manera profusa (me encanta esta palabra), como parlamentarios y gobierno se ufanan de la aprobación en el Congreso de la modificación a la Ley de Control de Armas. Han dicho que es un paso importante en el control de armas ilegales, balacera, balas locas, delincuencia violenta. Como si la sola publicación de la norma fuera un remedio milagroso a la delincuencia desatada, que ninguno de ellos ha podido controlar.

Hoy, cuando ni siquiera logran coincidir si la delincuencia ha aumentado o disminuido, celebran una ley que no ayudará en nada a evitar que me encañonen o me disparen en un portonazo, una encerrona o una invasión a mi hogar. Muy por el contrario, cada uno de los artículos de la nueva ley esta destinado a restringir y dificultar el acceso de ciudadanos honestos a armas de fuego para su defensa, caza, deporte o colección.

Así es, la Ley aprobada en el congreso y pronta a publicarse, al igual que las últimas 5 modificaciones, no hace nada por combatir o evitar armas ilegales. Solo está fijando restricciones a quienes tenemos armas legalmente inscritas en Chile. Además, le está entregando excesivas atribuciones a una institución que ha estado implicada en los mayores desfalcos de dineros públicos en las últimas décadas y que no tiene, ni siquiera la capacidad de resguardar los datos de sus propios informantes. Y hoy manejarán la información de quienes poseemos armas de fuego.

La Ley de Control de Armas es una de las leyes más modificadas en Chile. Se modifica cada un promedio de 4 a 5 años, la última fue el 2015, anterior a esa el 2011, y antes el 2007 y el 2005, ósea 5 veces en los últimos 17 años. Y porque sucede esto, porque quienes hacen las modificaciones no entienden lo que hacen y al cabo de los años dicen “mira, fue insuficiente, modifiquémosla otra vez”. Y se vuelven a equivocar.

Pero el Subsecretario Galli y los parlamentarios quieren dejar en el aire la sensación de que esta era una ley inexistente o que no se modifica desde su creación en el año 1972. Esa es una de las muchas mentiras que el subsecretario Galli le ha dicho al país y a los parlamentarios.

Este proyecto que se aprobó no es más que pirotecnia, para dejar la sensación de que se está haciendo algo.
Ningún artículo de esta Ley logrará evitar que las armas y municiones se sigan fugando de los cuarteles o que sigan ingresando diariamente por nuestras fronteras de manera ilegal.

Lo hemos dicho tantas veces, nuestra Ley de Control de Armas es una de las más duras y restrictivas del mundo, el problema es la fiscalización y el control que se ejerce, o que no se ejerce.

Cristian Gamboa Beltramín
Presidente
Asociación Nacional por la Tenencia Responsable de Armas
ANTRA Chile

Publicado en Revista-AireLibre.com

Con la participación de Pablo Borrazas Martinez (Asociación Nacional de Cazadores del Uruguay), Gerardo Marcel Martinez (Asociación de Cazadores Unidos de Paysandú de Uruguay), Luis Alberto Piazza (Asociación Civil Mendocina de Actividad Cinegética de Argentina), Jose Francisco Pinto Junior Hunters (Associação Esportiva de Tiro, Caça e Conservação de Brasil), Luis Germán Gorchs (Confederación Nacional de Entidades Cinegéticas de Argentina, Jaime Gonzales Suvillaga y Jorge Iván Meléndez (Asociación de Cazadores de El Salvador), Edgar Wenzel Lopez y Mario Canales Najjar (Federación Mexicana de Caza), Rafael Salerno (“Aquí tem Javalí” de Brasil),  Angel Brusquetti Rolón (Asociación Nacional de Cazadores del Paraguay),  Ricardo Guardia (Asociación de Cazadores de Costa Rica) y Jesús Thomas Saldias (Asociación Cinegética del Perú) el pasado 25 de noviembre se realizó la reunión constitutiva de la Federación Latinoamericana de Caza.

Reunidos de manera voluntaria, los participantes reafirmaron los lazos de amistad y hermandad que unen a sus países y los objetivos de preservar la caza en todas sus modalidades a lo largo de sus países y colaborando con entidades organizadas de otros continentes.

La reunión convocada por los representantes argentinos y peruanos tuvo como moderador al sr. Jesús Thomas Saldias, quien dio inicio a la reunión presentó a los miembros de la reunión dando lectura completa a los miembros invitados, para luego dialogar sobre los problemas que ocurren en sus países, desde el cierre de la actividad legal (Costa Rica, 2012) a pesar del importante aporte económico del turismo cinegético especialmente en el ámbito rural, hasta Argentina como el destino cinegético número uno en el mundo con más de 25mil cazadores visitantes anualmente.

Los participantes coincidieron en que el avance de las propuestas animalistas y desarmistas en la región hacen imperativo que exista una organización que aglutine los esfuerzos y la información que permita defender y luchar en salvaguarda de los principios que movilizan a los cazadores, los primeros conservacionistas reconocidos, para lo cual acordaron la creación de la Federación.

Luego de un debate sobre los aspectos organizativos de la Federación acordaron que en vista de la trayectoria y capacidad organizativa de la Federación Mexicana de Caza (FEMECA), ésta tome la presidencia “pro tempore” de la FEDELACAZA, siendo elegido el Dr. Mario Canales Najjar, como su primer presidente.

Finalmente se conformó una Junta Ejecutiva, organizadora y que tendrá la responsabilidad de proponer los estatutos y el registro respectivo de la federación. Esta Junta Ejecutiva, quedó conformada de la siguiente manera:

• Presidente: Dr. Mario Canales Najjar, FEMECA, México
• Secretario General: J.Thomas Saldias, ASOCIPE, Perú
• Integrantes: Edgar Wenzel Lopez, México, Luis Alberto Piazza, Argentina, Angel Brusquetti Rolón, Paraguay, Ivan Melendez, El Salvador, Rafael Salerno, Brazil y Pablo Borrazas Martinez, Uruguay