El tiro como deporte se practica desde hace cientos de años en los países europeos, y algunos clubes de tiro alemanes datan de hace más de 500 años.
La popularidad de este deporte creció en los países de habla inglesa con la formación de la Asociación Nacional del Rifle en 1859, que se reunía originalmente en Wimbledon, Londres, y la Asociación Nacional del Rifle (USA) en 1871.
¿Cuáles son las reglas del tiro?
El tiro se divide, al menos en las competiciones olímpicas, en tres grupos diferentes: rifle, pistola y escopeta.
Las competiciones de rifle y pistola se celebran en campos de tiro donde los atletas apuntan a blancos situados a una distancia determinada. En las pruebas de escopeta, los competidores disparan a blancos móviles propulsados en una serie de direcciones y ángulos diferentes.
En la mayoría de las pruebas se realiza una ronda de clasificación en un tiempo determinado antes de que los tiradores se enfrenten en una competición eliminatoria.
El tiro y los Juegos Olímpicos
El tiro ha sido un deporte casi permanente en los Juegos Olímpicos modernos, del que sólo se prescindió en los Juegos de 1904 y 1928.
De cinco pruebas en los Juegos inaugurales de 1896 a 15 en seis disciplinas en la actualidad, el deporte ha crecido de forma constante junto con los avances en la tecnología de las armas de fuego.
Las seis disciplinas actuales consisten en cuatro con blancos fijos: pistola de aire, rifle de aire, pistola de 25 metros (tiro rápido para los hombres) y rifle en tres posiciones (arrodillado, tendido, de pie).
Las otras dos, con tiros al blanco en movimiento, son el foso (en el que la diana se aleja del tirador) y el skeet (en el que la diana, o a veces dos dianas, se mueven a través del tirador).
Los mejores tiradores a seguir
Vincent Hancockoptará a un cuarto oro en skeet en París 2024. El estadounidense se convirtió en el primer tirador en defender el título de skeet en Londres 2012, y el pentacampeón mundial recuperó su corona olímpica en Tokio 2020 tras perderse los Juegos Olímpicos de Río.
Vitalina Batsarashkina ganó en Tokio el oro en pistola de aire a 10 metros y en pistola a 25 metros para ROC, destronando en esta última a la estrella griega Anna Korakaki.
La china Yang Qian también consiguió un doble oro en Tokio, en la prueba femenina de rifle de aire a 10 metros y en la prueba por equipos mixtos.
El alarmismo del Wall Street Journal no sobrevive la evidencia
Se nos dice que los civiles legalmente armados representan un grave peligro. Disparan a transeúntes inocentes, matan justificadamente a otros cuando creen que “el uso de la fuerza es razonablemente necesario” y se amparan en leyes racistas de defensa propia.
Al menos estas preocupaciones se reflejan en varios artículos recientes del Wall Street Journal. El lunes, con la noticia en la portada del Journal , el reportero Mark Maremont continuó sus ataques contra quienes portan legalmente armas de fuego ocultas. Su artículo presenta cuatro casos, desde 2021 hasta la actualidad, en los que ciudadanos que usaron un arma en defensa propia dispararon accidentalmente a un transeúnte.
Peor aún, solo dos de los cuatro casos involucran a personas que portaban legalmente pistolas ocultas en público (un caso en Massachusetts y otro en Michigan). En el caso de Ohio, la empleada de una tienda de conveniencia tenía el arma en su lugar de trabajo, por lo que las leyes de porte oculto no aplicaban. En el caso de California, el estado exigía un permiso, pero no hay evidencia de que la persona lo tuviera.
El artículo del Wall Street Journal advierte sobre los peligros del porte constitucional (lo que denomina “porte sin permiso”) y cita a defensores del control de armas que afirman que “cuando tiradores inexpertos o presas del pánico no dan en el blanco, son los niños, los vecinos y los transeúntes quienes pagan el precio”. Sin embargo, ni un solo ejemplo del artículo involucraba el porte constitucional.
Para examinar el asunto más directamente, el Centro de Investigación para la Prevención del Delito, que dirijo, utilizó ChatGPT y Grok para buscar noticias y compilar una lista de casos de la última década en los que personas con permiso de porte oculto dispararon accidentalmente a un transeúnte inocente. Desde 2016, también hemos recopilado casos de personas que portan armas legalmente en público y las han usado para prevenir delitos, y los hemos revisado. En total, hubo cuatro casos entre 2016 y casi todo 2025. Un incidente registrado involucró a un guardia de seguridad, quien, posiblemente, no debería ser contabilizado.
Entre 2016 y 2025, incluyendo el caso del guardia de seguridad, los titulares de permisos dispararon accidentalmente a cinco transeúntes: dos muertos y tres heridos. Excluyendo al guardia de seguridad, los titulares de permisos dispararon a tres transeúntes: dos muertos y uno herido.
Pero la cuestión no es la perfección. La pregunta es: ¿cuál es la alternativa?
Posteriormente, realizamos la misma revisión de incidentes policiales entre 2016 y 2025 y encontramos 20 casos en los que agentes dispararon accidentalmente a un total de 28 transeúntes: seis muertos y 22 heridos. En un caso, un agente hirió a seis personas; en otro, tres agentes hirieron a tres. Algunas noticias no aclaran si el delincuente o la policía disparó al transeúnte, por lo que estas cifras podrían subestimar el número total de transeúntes a los que la policía disparó.
En general, la policía hirió accidentalmente a 5,6 veces más transeúntes que civiles (incluido el caso del guardia de seguridad), mató al triple y hirió al siete veces más. Excluyendo al guardia de seguridad, la policía disparó a siete veces más transeúntes, mató al triple y hirió al 22 veces más. Sin contar el caso del guardia de seguridad, la probabilidad de que la policía disparara accidentalmente a los transeúntes era siete veces mayor que la de los civiles.
Otras investigaciones que utilizan la definición de tirador activo del FBI confirman este patrón. Analizamos casos de 2014 a 2024 —casos en los que individuos intentan matar activamente a otras personas en un área pública, excluyendo tiroteos relacionados con otros delitos—, lo que demuestra que los civiles armados actúan sistemáticamente de forma segura y eficaz . Impidieron más de la mitad de los ataques en lugares donde podían portar armas legalmente, con mayor frecuencia que la policía.
La policía es fundamental para detener la delincuencia, y las investigaciones demuestran que es el factor más importante. Sin embargo, sus uniformes la colocan en una clara desventaja táctica para detener estos tiroteos. Los atacantes pueden esperar a que los agentes se retiren, atacar en otro lugar o dispararles primero. Como resultado, la tasa de muertes de policías fue once veces mayor que la de civiles que intervinieron, y la de civiles o compañeros en accidentes fue cinco veces mayor, o cinco veces más que la de civiles que dispararon accidentalmente a transeúntes.
Los atacantes no solo evitan a los agentes de policía, sino que se arriesgan a encontrarse con muchos menos que con los que tienen permisos. En 2020, Estados Unidos contaba con aproximadamente 671.000 agentes de policía juramentados a tiempo completo, y normalmente menos de 240.000 estaban de servicio en un momento dado, lo que representa menos del 0,1% de la población. En cambio, casi 21 millones de adultos tenían permisos de porte oculto, lo que representa aproximadamente el 7,8% de la población adulta.
Los titulares de permisos también son extremadamente respetuosos con la ley, perdiendo sus licencias por infracciones relacionadas con armas de fuego a tasas de milésimas o decenas de milésimas de un punto porcentual . La policía rara vez comete delitos, pero los titulares de permisos para portar armas ocultas son aún más respetuosos con la ley, enfrentando una tasa de condenas por delitos relacionados con armas de fuego que es solo una doceava parte de la tasa de condenas policiales.
Lamentablemente, ese no es el único problema reciente con los artículos del Wall Street Journal. Otro extenso artículo , coescrito por Maremont a finales de octubre, advierte que los homicidios justificables aumentaron después de que las leyes de defensa propia facilitaran la defensa propia. Lo que el artículo ignora es que, si bien los homicidios justificables en defensa propia aumentaron, en los primeros cinco años tras la adopción de las leyes de defensa propia, las tasas de homicidios disminuyeron en promedio más del 8 %.
El artículo tergiversa el principio legal que rige la legítima defensa. Afirma que cualquiera puede disparar a otra persona simplemente alegando que consideró que la fuerza era “razonablemente necesaria”. Pero ese no es el estándar. La ley exige que un tercero razonable crea que el acusado corría un grave riesgo de lesiones o muerte a causa del ataque.
Pero el hecho de que hubiera menos asesinatos y más usos de la ley en defensa propia es exactamente lo que los defensores de la ley de defensa propia predecirían. Además, otro artículo del Journal atacó estas leyes como racistas porque “A nivel nacional, los hombres y niños negros representan casi dos tercios de las víctimas de homicidios civiles justificables, según el análisis del Journal de los datos del FBI de 2019 a 2024”. Sin embargo, el Journal ignora investigaciones anteriores que muestran que las personas negras, que son las víctimas más probables de delitos violentos, también son, con mucho, las más propensas a usar las leyes de defensa propia como defensa legal . También es importante señalar que alrededor del 90% de los asesinatos de personas negras son cometidos por otras personas negras.
El Wall Street Journal alarma a los lectores al centrarse en anécdotas, pero ignora la amplia evidencia que demuestra que los civiles armados representan un riesgo mínimo, y mucho menor para los transeúntes que la policía. Los titulares de permisos detienen regularmente delitos y tiradores activos con mínimos daños colaterales. Las leyes de defensa propia no son racistas ni causan violencia excesiva; al contrario, han reducido las tasas de homicidios y empoderado a las comunidades vulnerables, especialmente a las víctimas negras, para defenderse legalmente. Al priorizar las noticias sensacionalistas sobre los datos sólidos, estas noticias, en última instancia, socavan la seguridad pública.
John R. Lott Jr. es presidente del Centro de Investigación para la Prevención del Delito. Se desempeñó como asesor principal de investigación y estadísticas en la Oficina de Programas de Justicia y la Oficina de Política Legal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos durante el período 2020-21.
En relación a la noticia que publicáramos días pasados en relación a que el Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea había emitido una orden para «suspender» el uso de todas las pistolas SIG SAUER M18 tras un incidente mortal por disparo accidental ocurrido en la base aérea de Warren, en Wyoming, Sig Sauer emitió el siguiente comunicado:
Información de seguridad de la P320
Recientemente, ha habido una serie de informes y reclamaciones sobre la seguridad de la pistola P320 y su uso por parte del ejército y las fuerzas del orden de los Estados Unidos. Entendemos que puedan tener preguntas. Queremos responder a tus inquietudes y proporcionarte información completa y precisa.
SIG SAUER SIEMPRE ha dado y seguirá dando prioridad a la seguridad del Ejército de los Estados Unidos, las fuerzas del orden, nuestros consumidores y el público en general. Con este fin, queremos asegurarnos de que los ciudadanos preocupados tengan acceso a toda la información.
La pistola P320 es una de las pistolas más seguras y avanzadas del mundo, ya que cumple y supera todas las normas de seguridad del sector. Su diseño ha sido sometido a exhaustivas pruebas y validado por el ejército y las fuerzas del orden de EE. UU. a nivel federal, estatal y local. Además, la P320 ha sido sometida a rigurosas pruebas y actualmente la utilizan ejércitos y fuerzas del orden de todo el mundo.
Pruebas y informe del FBI
Un informe interno recientemente publicado por el Centro de Investigación Balística (BRF) del FBI ha creado cierta confusión y ha suscitado dudas sobre la seguridad de la P320. El FBI elaboró este informe para la Policía Estatal de Michigan después de que un agente se viera involucrado en un disparo accidental. Los ingenieros de SIG SAUER se reunieron con el FBI y la Policía Estatal de Michigan en varias ocasiones para revisar el informe y el incidente.
Finalmente, el FBI llevó a cabo una serie de pruebas más detalladas, repetibles y exhaustivas utilizando equipos compatibles. Las pruebas posteriores no dieron lugar a ningún fallo y la Policía Estatal de Michigan está ahora entregando con confianza a sus agentes pistolas P320.
El FBI BRF aún no ha hecho ninguna declaración oficial sobre la seguridad de la pistola P320 ni de ninguna de sus variantes. Sin embargo, instamos al FBI BRF y al director del FBI, Kash Patel, a que publiquen un informe completo de las pruebas y evaluaciones actualizadas de seguridad de la P320.
Departamento de Seguridad Nacional
Recientemente se publicó en Internet un memorándum interno del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos (ICE) en el que se afirmaba que la agencia iba a dejar de utilizar la P320.
Muchos medios de comunicación online se apresuraron a atribuir esta decisión al informe del FBI BRF mencionado anteriormente, lo cual es incorrecto. El DHS nunca ha planteado ninguna preocupación sobre la seguridad de la P320 y el ICE ha prorrogado su contrato con SIG SAUER por otros dos años.
Dado que el DHS aún no ha hecho ningún comentario público para corregir su memorándum filtrado indebidamente, ni ha realizado ninguna declaración que ponga en duda la seguridad de la P320, instamos ahora al ICE a que publique toda la información sobre las pruebas de la P320. SIG SAUER tiene el honor de seguir ayudando al ICE en su misión de proteger a Estados Unidos.
Fuerza Aérea de los Estados Unidos M18
Recientemente se produjo un trágico incidente en la base aérea F.E. Warren, en Wyoming, que causó la muerte de un aviador. Dado que el incidente involucró la descarga de una pistola M18 (basada en la P320), la Fuerza Aérea está llevando a cabo una evaluación de las pistolas M18 dentro del comando específico donde ocurrió el incidente.
Esta medida de precaución es un procedimiento estándar. Hemos ofrecido nuestra ayuda de forma proactiva al ejército de los Estados Unidos en la investigación del incidente. Contrariamente a lo que se ha publicado en varios informes en línea, las pistolas M17 y M18 (basadas en el modelo P320) siguen en servicio activo en todas las ramas del ejército de los Estados Unidos, incluida la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, defendiendo la libertad en todo el mundo.
Tenemos plena confianza en la capacidad del ejército de los Estados Unidos para llevar a cabo una investigación exhaustiva e informar de sus conclusiones. A medida que obtengamos más información sobre la investigación, seguiremos proporcionando información actualizada.
Prohibición del uso de la P320 en campos de tiro y entrenamientos
Tras varios de estos informes inexactos, varios campos de tiro, proveedores de formación e instalaciones de entrenamiento tomaron la decisión reaccionaria de prohibir la P320 y su uso en sus instalaciones. Estamos trabajando activamente para proporcionar a estas personas información precisa, junto con una explicación detallada de la P320 y sus características de seguridad.
Si te ves afectado por la prohibición de la P320 en un campo de tiro o por un proveedor de formación, te rogamos que te pongas en contacto con el SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE SIG: 603-610-3000, opción 1, o que envíes un mensaje aquí para que podamos aclarar cualquier información errónea y proporcionarte la verdad.
La P320 NO PUEDE, bajo ninguna circunstancia, dispararse sin que primero se haya movido el gatillo hacia atrás.
Esto ha sido verificado mediante exhaustivas pruebas realizadas por los ingenieros de SIG SAUER, el ejército de los Estados Unidos, varias agencias policiales federales y estatales importantes y laboratorios independientes.
Este video ofrece una visión detallada de todas las características de seguridad de la P320 y proporciona una explicación detallada del funcionamiento del sistema de seguridad; para obtener más información sobre la P320, visita aquí.
Al igual que cualquier otra pistola, la P320 se disparará si se aprieta el gatillo hacia atrás. Por consiguiente, SIG SAUER sigue recordando a sus clientes, empleados y al público en general que deben seguir todas las prácticas de manejo seguro de armas que se detallan en los manuales de nuestros productos. La Academia SIG SAUER sigue siendo un recurso para los clientes, los empleados y el público en general, ya que ofrece diversos cursos de seguridad con armas de fuego.
Respetamos la preocupación del público y estamos trabajando activamente para proporcionar toda la información posible. Agradecemos sinceramente tu continuo apoyo a SIG SAUER e instamos a cualquier persona que tenga preguntas o inquietudes adicionales sobre la P320 y/o el manejo seguro de las armas de fuego a que se ponga en contacto con nuestro equipo de atención al cliente.
ANTRA publica este articulo a modo informativo y no emite opiniones o recomendaciones de ningún tipo.
Eligiendo una escopeta, ¿Cuál es la mejor para mi?
written by cgamboa | Enero 2, 2026
Artículode Randy Wakeman, traducido y revisado por Carlos Nesci para AIRE LIBRE
Hace tiempo que quiero tocar este tema de una manera concisa. En realidad es como una deuda de gratitud hacia Brister, Brindle, Zutz y otros estudiosos compañeros por ofrecer su punto de vista sobre este tipo de armas y de los diversos matices entre sus diferentes tipos de acciones. Por su puesto que tengo mis favoritas, pero eso no me prohíbe el uso de escopetas diferentes y sobre todo, entender y reconocer las razones por las que cada una tiene su propio sequito de admiradores.
A menudo, se escucha la noción de “fiabilidad”, un tema muy discutido, por lo general con fines de marketing, más que nada. Todos los tipos de escopetas modernas tienen – potencialmente – suficiente fiabilidad en condiciones normales de uso en tiro y caza; siempre y cuando se mantengan adecuadamente. Todas las escopetas tienen piezas que sufren desgaste: muelles, pasadores y bujes, entre otros. Para asegurar absoluta confiabilidad se requiere de inspección periódica, mantenimiento y reparación. Todos los tipos de escopeta tienen igual fiabilidad en un sentido concreto cuando se los utiliza dentro de sus especificaciones de uso. Siempre bajo la suposición de que el producto original fue correctamente torneado, montado e inspeccionado.
La acción de Bomba /Trombón / Corredera (Pump Action/ A pompa)
Las armas de bomba son descriptas como un fenómeno exclusivamente estadounidense – según mucha gente que con desdén y esnobismo pareciera querer descalificar a esta acción -. No obstante, la eficacia del sistema está fuera de toda discusión.
A través del tiempo fueron armas confiables y muy económicas. Sin embargo, muchas semiautomáticas tampoco deberían ser sustancialmente más caras de producir. Todas las armas se pueden suministrar con piezas de plástico y madera de cajón. Pero pareciera que el fenómeno del abaratamiento le ha pegado más a este tipo de acciones que a otras (a excepción de las de cerrojo y las de quiebre de un solo caño, destinadas solo a principiantes, tema que no hemos de tratar aquí).
Los consumidores siempre influyen sobre lo que el mercado nos terminará ofreciendo y con demasiada frecuencia tienden a ignorar la única cosa de valor que queda después del final de la jornada de tiro: la propia arma de fuego.
Pero volvamos al arma. Después de acostumbrarse a este tipo de acción, el funcionamiento se convierte en intuitivo y automático. Lo suficientemente rápido como para recargar con velocidad, y la mayoría de las bombas tienden a trabajar por si mismas, expulsando las vainas después de cada disparo, en el momento que la acción desbloquea. Al tener un solo caño ofrece mucha más visión que una escopeta de caños paralelos.
Mientras que el sol dejó de iluminar a algunas de las grandes escopetas de tiempos pasados (Winchester Modelo 12, Remington Modelo 31, Ithaca Modelo 37), dos armas de fuego permanecen en el podio y son las que yo considero muy bien diseñadas: la Browning BPS de eyección inferior, y la Remington 870 de eyección lateral. Ambas son grandes armas, cuya velocidad de disparo ofrece la oportunidad de una tercera paloma. Cualquiera de las dos, con cuidados mínimos, son armas para toda la vida.
Tal vez la más icónica de todas ellas, la Browning A-5 ya ha sido discontinuada. Pero, en mi opinión, resultaría prematuro que sus fanáticos adoradores la consideren legendaria. Para ser una leyenda o en un sello de correos en general, uno tiene que estar muerto y mi A-5 está muy lejos de eso.
La acción por gases amortigua el retroceso como ninguna otra, y la sensación que rondó por los círculos de tiro de que eran “poco fiables” se disipó totalmente. El Mayor Garand, Mikhail Kalashnikov y Eugene Stoner exhibirían una burlona sonrisa ante la extraña idea de que las armas de acción a gas tienen menos prestaciones que las de acciones fijas convencionales.
En mi opinión, las mejores escopetas semiautomáticas disponibles en la actualidad, son las series Browning Gold y Beretta 390-391. El gran beneficio de esta acción es su capacidad para reducir dramáticamente la energía generada por el retroceso, que en inglés se denomina “ felt recoil”. Hay gente muy sensible al efecto del retroceso. La sensación que produce no ayuda a efectuar los disparos correctamente y para quienes se ven muy afectados por el “ felt recoil” nada mejor que una escopeta semiautomática.
La Superpuesta (Over – Under / Sovrapposto)
Alguna vez considerada una aberración horrible en comparación con las bellezas de doble caño británicas, hoy se ha convertido en algo así como un símbolo de estatus, al menos para aquellos que buscan estatus. La mayoría de los tiradores han adoptado el plano de la banda solista, abandonando el de la unión de semicírculos creado por los dos caños y aunque necesitó un tiempo muy largo para la aceptación general (a las superpuestas de John Browning les tomó décadas instalarse en el mercado) la superpuesta es, hoy en día, la escopeta de moda entre los tiradores.
Las escopetas de quiebre de cañón pueden ser una desventaja en el apostadero de patos o en un enfrentamiento y además, al igual que todas las armas de acción fija, la energía del retroceso viene directamente de vuelta sin atenuación. Pero, el funcionamiento silencioso ( de la acción mecánica) es de gran atractivo. A esto se suma su estética, quizás muchas de las mejores presentaciones – de la madera y el grabado – se encuentran en los modelos de caños superpuestos y en algunos casos, hasta los mejores gatillos del mercado.
El clic-clic de una superpuesta en comparación con el rascado y raspado del funcionamiento de las de trombón (que algunos consideran desagradable) y semiautomáticas inclina sensiblemente las preferencias por este tipo de escopetas. A esto se suma su perfil delgado – por el apilado de los cañones – morfología que resulta sumamente apreciada por muchos tiradores.
Muy buenos productos de este tipo de armas son ofrecidos por Browning, Kamen, Kreighoff, Beretta y algunas de las diversas variantes de la familia RIZZINI. Si se aspira a más entoces hay que pensar en: Boss, Holland & Holland, Purdy, Famars, Perazzi, o Fabbri, simplemente, no hay mejores.
La Paralela (Side-by-Side/ Doppietta)
Pocos son, hoy en día, los que pueden darse el lujo de adquirir una doble “ London Best Quality” pero no por eso vamos a ignorar la belleza de sus esbeltas líneas.
Hay mucha experiencia y sabiduría puestas en el diseño de un arma de caza. Su equilibrio y feeling en nuestras manos y la sensación de vivacidad de un arma que se encara con naturalidad y apunta a donde debe, son el resultado final que de ella puede esperarse. Eso sí, la liviandad y vivacidad deben convivir con el retroceso. A menor masa del arma mayor retroceso.
Si el diseño te gusta y la sentís de tu agrado probá con la versiones italianas y españolas que han adoptado la idea inglesa y desarrollaron armas de muy buena calidad y precios convenientes. Eso sí, adoptá cartuchos de carga liviana para mitigar el retroceso.
Para la caza de pluma, cartuchos de 28g en calibre 12 ó 16 y de 24g en calibre 20, serán más que suficiente para alcanzar muy buena performance sin padecer retroceso excesivo. Según nuestra data, un incremento de estos valores no es proporcional a su eficacia en el campo.
Muchas escopetas americanas han resultado ser “no muy buenas”pero sí muy voluminosas, comparadas con las inglesas.
Una escopeta ágil para el tiro al vuelo requiere mínimo espesor en las paredes de los cañones y acciones angostas. Su construcción artesanal y el preciso regulado de los cañones para su convergencia, lo hacen un producto de mano de obra intensiva y especializada y, por ende, de alto costo de producción. Los fanáticos de estas armas aseguran sentir la diferencia.
Algunas de las mejores armas dobles hechas hasta ahora se fabrican en el Reino Unido (Purdy, Holland & Holland, Boss, Wilkes, Evans, McKay Brown, Dickson, et al), Italia (Famars, Fabbri, Piotti), España (Arrizabalaga, Grulla, Arrieta, Garbi, AyA), Alemania (Merkel, Sauer & Sohn, Kreighoff) y, sí, en los EE.UU. (AH Fox, Modelo 21).
Conclusión
Lamentablemente y como en muchos otros casos, las escopetas que nos ofrece el mercado son las que, de una u otra manera, les pedimos. Sí, nuestro dinero es quien les dice a los fabricantes de armas qué es lo que estamos dispuestos a gastar y a comprar. Quizás sin darnos cuenta hemos votado entonces por el precio y no por la calidad.
. “Ten cuidado con lo que pides, que quizás puedas conseguirlo” dice un viejo refrán, y de alguna manera sirve para graficar lo que hoy tenemos. Quizás en demasía para mi sensibilidad. Una escopeta es más que un martillo o la estaca de la carpa, por lo menos puede y debe ser. Es una combinación de sensaciones: equilibrio, calce, confianza y orgullo. Por lo menos puede ser, si eso es lo que buscamos. Pensemos cuando compramos qué es lo que le estamos diciendo al fabricante.
Las cuatro acciones tienen su propio conjunto de atractivos intrínsecos. Si Ud. es del tipo de persona que va a lo seguro y quiere marcar el paso en lugar de que lo haga su automática, entonces la escopeta de bomba o corredera es para Ud.; le permitirá involucrase más con el funcionamiento de su arma que las restantes acciones.
Si es un tirador romántico, privilegia el estilo, caza plumas y no le molesta el retroceso, la doble debería entrar dentro de sus consideraciones.
A quien le guste cazar patos o palomas, sin ninguna duda debe orientarse por las semiautomáticas.
Las superpuestas son polivalentes y con un buen set de chokes permitirán practicar todas las versiones de caza y tiro deportivo. Seguramente, si luego nos dedicamos a algún tipo de tiro específíco tendremos que adquirir un arma de competición para esa disciplina.
Analicen las 4 opciones, pruébenlas en el campo o en su club de tiro y hagan su elección.
Convenio ANTRA-GunPlanet.com
written by cgamboa | Enero 2, 2026
Hemos establecido un convenio con GunPlanet.com, este permitirá que nuestros asociados y seguidores dispongan de un sitio, de confianza y seguridad, para poder comprar y vender armas de fuego y sus accesorios.
El objetivo básico es entregarles a los legítimos propietarios de armas o a sus herederos, una herramienta que les permita comercializar armas de fuego y accesorios. Para esto deben registrarse en el link que les adjuntamos al final de esta nota.
Este convenio se pensó para solucionar cuatro problemas reales:
Contar con un sitio web para ofrecer nuestras armas y accesorios, también para comprar.
Entregarles una alternativa confiable a los herederos de armas de fuego para que vendan las armas que han heredado y que muchas son un problema o una carga extra con la que no saben que hacer.
Evitar que las armas de herederos sean retiradas por la autoridad fiscalizadora, por medio de presiones y asustando a los herederos.
Ante la falta de claridad y la tozudes de la autoridad, queremos asesorar y guiar a los herederos en el proceso de venta o transferencia de las armas heredadas. Este servicio por ahora esta disponible solo para asociados de ANTRA.
Esperamos que este convenio les sea de utilidad y que le saquemos todo el provecho que sea posible.
Respecto a las armas heredadas que la autoridad intenta desesperadamente retirar y enviar a destrucción, queremos poner sobre la mesa el termino “EXPROPIACIÓN”. Las armas son parte del patrimonio económico y en muchos casos histórico de las familias.
John Lott en Chile: “Los más perjudicados con el control de armas son los más vulnerables”
written by cgamboa | Enero 2, 2026
Por: Esteban García Mahías
La visita de John Lott a Chile, organizada por ANTRA, FECHITIDE y AGAPECH, resulta una muy buena noticia para el nivel del debate sobre el desarme que se produce en Chile. Entre muchas lecciones que dejó, Lott, quizás el mayor experto mundial sobre el fenómeno de las armas de fuego en manos de civiles, dejó una en particular que puede cambiar la óptica en torno a la discusión que se da en todo el cono sur sobre el acceso a éstas.
Según Lott, quien fue asesor del departamento de Estado estadounidense durante la administración de Trump y que viene de asesorar al gobierno ecuatoriano por la crisis de seguridad que afecta a ese país, los más perjudicados cuando las restricciones al derecho a la defensa se aplican en los países son precisamente las personas más vulnerables, y mencionó a las mujeres, las personas mayores y las personas socioeconómicamente más deprivadas.
La conclusión del autor de “Más Armas, Menos Crimen” y “Mitos sobre el control de armas de fuego”, se basa en más de tres décadas de investigaciones propias tanto en Estados Unidos como en el resto de los países del mundo y datos recopilados a través de más de un siglo de registros en torno a la prohibición de armas.
Respecto del caso chileno, Lott destacó que “cuando los carteles de la droga detectan debilidad en un país para combatir el crimen, es precisamente dónde instalan sus principales centros de operación”. El economista advirtió que estamos al principio de un camino que será difícil de abandonar, una vez que el crimen organizado consolide su influencia en nuestro país.
Como recomendación, el académico de renombre mundial, sugirió poner el énfasis de los esfuerzos por revertir la agenda anti armas no en los números, sino en el accionar de la delincuencia. Al respecto el Dr. John Lott extendió el desafío de encontrar un solo país en el mundo en el que las tasas de homicidio y delincuencia se hayan reducido luego de aplicar prohibiciones a las armas de fuego y a las personas observantes de la Ley para usarlas de manera autónoma en la defensa de sus vidas y propiedad.
Nacido en 1919, el primer artefacto complejo que vio en su vida fue una locomotora a vapor, cuando tenía 17 años. Herido durante la Segunda Guerra Mundial, en su cama de hospital diseñó un fusil de asalto que se transformaría en el arma más utilizada del siglo XX. Como nunca patentó su invento, jamás cobró un rublo, y murió en la pobreza.
“Se convoca a un concurso para diseñar un arma automática y se inscriben un tipo llamado Degtiariov, que era general; Símonov, otro general, y Shpaguin, un célebre diseñador, y en medio de todos se cuela de pronto un humilde sargentito. ¿Sabe por qué es tan popular mi fusil automático? Porque es el regalo de un soldado a otro soldado. Lo más importante es su sencillez, pero no porque yo fuese torpe. Para un diseñador, lo más difícil es hacer algo que no sea complicado. Diseñar productos complicados es muy fácil”, contaba el viejo mayor general del Ejército Rojo.
En la memoria del periodista polaco Jacek Hugo-Bader, que lo entrevistó en 1993 cuando ya había superado la barrera de los 80 años, Mijaíl Timoféyevich Kalashnikov –aquel sargentito devenido mayor general- contestaba las preguntas con la misma sencillez que hizo famoso a su fusil de asalto, el AK-47, una de las armas más populares de los ejércitos del Pacto de Varsovia y de los combatientes guerrilleros de todo el mundo.
No le había resultado fácil al periodista acceder al mayor general, héroe de la ya disuelta Unión Soviética. Cuando finalmente lo logró, Kalashnikov lo cortó después de la primera pregunta:
-¿Ve por qué no me gusta hablar con periodistas? No preguntan más que tonterías, le dijo.
Esa primera pregunta había sido:
-¿Cómo deberíamos empezar, Mijaíl Timoféyevich? Tal vez así: ¿cuál es la mejor arma automática del mundo?.
-Eso es como preguntarle a una madre qué niño es el más inteligente. Por supuesto, dirá que el suyo, había respondido el viejo mayor general antes de despacharse con su opinión sobre la prensa.
No había soberbia en la respuesta de Kalashnikov: su invención, el AK-47, era un fusil famoso por su seguridad, que podía seguir funcionando en las condiciones climáticas más adversas. No se encasquillaba casi nunca, ni siquiera en el agua, el barro o la nieve. Era tan sencillo que podía desarmarse y armarse con facilidad. Todos los países del Este lo habían adoptado para sus ejércitos y también muchas naciones africanas, que lo tenían como símbolo de sus luchas anticolonialista. Algunos, como Mozambique, lo habían incluido en su escudo. Cuando Hugo-Bader entrevistó a Kalashnikov, el AK-47 –sumado al AK-74, su versión más moderna- era el arma de mayor producción de la historia.
Así de lejos había llegado el fusil de asalto que un joven sargento del Ejército Rojo había diseñado mientras se recuperaba de una herida en la cama de un hospital.
De la Siberia profunda
Mijaíl Timoféyevich Kalashnikov nació el 10 de noviembre de 1919 y era el decimoséptimo de los 19 hijos de una familia campesina de la aldea de Kuria, perdida en las estepas siberianas de la región de Altái. Era un pueblo aislado, a unos 60 kilómetros de las vías de tren más cercanas, una distancia que Mijaíl no recorrió hasta que tuvo 17 años. Fue entonces cuando el futuro diseñador vio el primer artefacto mecánico complejo de su vida: una máquina de vapor.
“En 1936 llegué en un carro de caballos a la estación y me sorprendió la locomotora ‘viva’, antes solo la había visto en dibujos y fotografías”, contó en sus memorias.
Le gustó el tren y consiguió trabajo en los talleres ferroviarios, hasta que en 1938 fue reclutado por el Ejército Rojo. Lo destinaron a una división de tanques y se puso a estudiar esos aparatos. Descubrió que podía mejorar el funcionamiento del motor, ahorrando combustible y su invento llegó a manos del general Gueorgui Zhúkov, por entonces comandante en jefe de la región militar de Kiev. Eso le valió el ascenso a sargento.
La infantería soviética durante la Segunda Guerra Mundial. Kalashnikov fue herido durante la batalla de Brianks (Alexander Ustinov/Slava Katamidze Collection/Getty Images)
Estaba destinado en Leningrado con su división de tanques cuando en octubre de 1941 fue herido en un brazo por una bomba en la batalla de Briansk. En el hospital, se entretenía conversando con otros soldados en su misma situación y prestó atención a una queja que todos repetían, lo anticuadas y poco maniobrables que eran las carabinas soviéticas.
Allí, en la cama del hospital, diseñó los primeros bocetos de un nuevo fusil de asalto, que pretendía sencillo y eficaz. En eso estaba todavía cuando terminó la Segunda Guerra Mundial.
Nace el AK-47
En 1945 Kalashnikov, junto con varios famosos armeros soviéticos, entró en el concurso abierto por la dirección central de artillería para desarrollar un fusil automático para el cartucho intermedio.
Presentó el primer proyecto en 1946 y en una primera etapa le recomendaron hacer algunas modificaciones y mejoras. Pero el jurado del concurso supo apreciar la potencialidad del diseño y puso a dos expertos armeros para que colaboraran con él.
En 1947 el arma fue preseleccionada para el concurso final, junto con los fusiles desarrollados por Deméntiev y Bulkin. La decisión a favor del futuro AK-47 no fue fácil ya que ninguno de los tres fusiles respondía a los requerimientos exigidos por el Ejército en cuanto a la precisión de tiro por ráfagas.
Mijail Kalashnikov, el inventor ruso del rifle de asalto AK-47 fue recibido por el entonces presidente ruso Dmitry Medvedev por la celebración de su 90 cumpleaños en el Kremlin el 10 de noviembre de 2009 en Moscú (Konstantin Zavrazhin/Getty Images)
Sin embargo, los militares decidieron finalmente sacrificar la precisión a favor de la sencillez, facilidad de manejo y fiabilidad. El fusil de Kalashnikov respondió mejor a todas esas características y en 1949, tras varias modificaciones, fue adoptado como arma principal reglamentaria de infantería bajo la denominación AK, o “Avtomat Kalashnikova Obraztsá 1947″ o, más sencillamente AK-47.
Su producción a gran escala comenzó en la fábrica de maquinaria Izhmash de la ciudad de Izhevsk, donde se instaló el grupo de diseñadores con Kalashnikov a la cabeza.
El fúsil fue un éxito que le valió el Premio Stalin de Primera Clase y otro ascenso. Con el tiempo, aquel aldeano que no había visto una máquina compleja hasta los 17 años se convirtió en el diseñador general de armas de la Unión Soviética.
El fusil casi perfecto
Un fusil AK de calibre 7,62 puede atravesar una plancha blindada de 7 milímetros de grosor a una distancia de hasta 300 metros, cualquier casco de la OTAN a una distancia de hasta 900 metros, cualquier chaleco antibalas a una distancia de hasta 600 metros, un obstáculo de arena de 30 centímetros de grosor a una distancia de hasta 500 metros, una viga de madera de 25 centímetros de grosor a una distancia de hasta 500 metros, una pared de ladrillo de 15 centímetros de grosor a una distancia de hasta 100 metros.
El AK-47 fue adoptado como arma oficial de los países del Pacto de Varsovia. También la Unión Soviética se lo proveyó a China en la guerra de Corea. Las tropas de Vietnam del Norte y las guerrillas del Vietcong también lo utilizaron contra las tropas francesas y estadounidenses en la guerra de liberación de Vietnam.
Irán ocupado por Iraken 1980. Un soldado porta armas automáticas AK-47, mientras pasan junto a un tanque iraní destruido (Getty Images)
En la década de los 60 se transformó en el arma más utilizada por las guerrillas anticoloniales en África y Cuba armó con el AK-47 a su ejército después de la Revolución.
“Cuando vi fotografías de guerrilleros africanos y cubanos utilizando mi fusil, me emocioné. Porque esa era mi intención, un arma sencilla que pudieran utilizar soldados que no son profesionales”, le dijo Kalashnikov a Hugo-Bader en uno de los pocos momentos distendidos de la entrevista de 1993.
Recién en 1967, los norteamericanos pudieron tener un AK-47 en sus manos, cuando lo obtuvieron de un prisionero capturado en Vietnam. Fue desarmado para estudiarlo a fondo y los sorprendió por lo sencillo.
Una portada de la revista Life de ese año muestra a soldados estadounidenses en Vietnam utilizando fusiles AK-47 en combate.
Para entonces, Kalashnikov era una celebridad en la Unión Soviética. En 1971 obtuvo el grado de coronel, con un doctorado honorario de la ciencia, de la ingeniería y la Orden de la Bandera Roja del Trabajo, la Orden Patriótica de la Guerra de primera clase y la Orden de la Estrella Roja. Más tarde ascendería a mayor general, el más alto grado del Ejército Rojo.
Un arma sin patente
Kalashnikov nunca patentó su invento, y tampoco el Estado soviético lo hizo. Por eso, los AK-47 –y los AK-74– se producen en varios países del mundo y esa producción es ilegal, aunque es imposible cualquier reclamo.
En la época de la desaparecida Unión Soviética el gobierno no se preocupaba demasiado por los derechos de autor y las licencias para las ventas y las reproducciones en el extranjero. Kalashnikov no se hizo millonario con su invento, durante muchos años vivió en un humilde apartamento de dos dormitorios en la ciudad de Izhevsk.
En 1991, Eugene Stoner, el inventor del fusil M16 –otro de los fusiles más famosos del siglo XX– lo invitó a visitarlo en los Estados Unidos y conocer su fábrica. El contraste entre la situación uno y otro hombre fue sideral: Stoner era millonario, Kalashnikov, un hombre con muchas medallas y poca riqueza, apenas su salario.
Eugene Stoner, el inventor del fusil M16 –otro de los fusiles más famosos del siglo XX– invitó a Kalashnikov en 1991a visitarlo en los Estados Unidos y conocer su fábrica
El periodista Hugo-Bader le preguntó cómo se sentía con ese contraste.
“Stoner me invitó y me pagó el viaje. Muchos piensan que yo también soy millonario. Y por supuesto que lo soy, pero todos esos millones no los tengo en ningún banco, sino en el Pacto de Varsovia. Mis millones son todos y cada uno de los Kalashnikov que constituyen el armamento del Pacto y por los que no he recibido un solo kopek”, respondió, molesto.
“Una vez dijo que si por cada Kalashnikov que se ha fabricado le hubiesen dado un rublo, ahora sería millonario”, lo desafió el periodista.
“Eso es fácil de calcular, serían por lo menos cincuenta y cinco millones. ¿Y cuánto tengo? Nada. Cuando estuve en Estados Unidos me sentí como un mendigo, ni siquiera me podía permitir un helado. Los responsables de la fábrica me dijeron que era un viaje privado, así que no me dieron nada. Stoner tiene su propio avión, pero yo no me puedo permitir ni un billete de avión de Izhevsk a Moscú. Voy en tren: veinte horas”, contestó.
En sus Memorias dejó escrito: “A menudo me preguntan si estoy contento con lo que me ha deparado la vida. Estoy contento. Estoy contento de haber dedicado toda la vida a algo que era necesario para el pueblo. Claro, un arma no es tractor, una sembradora o un arado. Con un arma no se puede arar la tierra ni cultivar cereales. Pero sin ella uno no podrá defender su tierra natal, no podrá proteger la patria y a su pueblo”.
Aunque uno no lo sabría por la cobertura mediática del control de armas, la mejor ciencia social ha demostrado que los ciudadanos respetuosos de la ley con frecuencia disuaden a los delincuentes. Pero cuando la ideología triunfa sobre los hechos, los políticos se desvían fácilmente. El último ejemplo está ocurriendo en Brasil, donde el aumento masivo en la tenencia de armas en los últimos años ha llevado a los defensores del control de armas a reinterpretar los datos de manera que se ajusten a sus puntos de vista políticos.
En su primer acto en el cargo, el recién instalado presidente Luiz Inacio Lula da Silva firmó un decreto que congela la tenencia de armas y prohíbe la venta de nuevas municiones. Lula también instituyó otras reglas destinadas a quitar las armas que la gente adquirió durante la administración del presidente Jair Bolsonaro.
Cuando Bolsonaro asumió la presidencia el 1 de enero de 2019, Brasil tenía una de las tasas de homicidios más altas de cualquier país desarrollado. Los medios de comunicación internacionales ridiculizaron a Bolsonaro por “haber seducido a decenas de millones de votantes con simples, aunque radicales, soluciones para erradicar la violencia en uno de los países más mortíferos del mundo”. ¿La solución de Bolsonaro? “Dale armas a la gente buena. Que la gente tenga armas para que tenga la oportunidad de defenderse”.
No obstante, las reformas de Bolsonaro produjeron un aumento del 600% en la tenencia de armas. Sin embargo, a pesar de todas las terribles predicciones, los homicidios en Brasil se desplomaron.
En 2018, el año anterior a que asumiera la presidencia, la tasa de homicidios era de 27,8 por cada cien mil personas, 5,5 veces más alta que la tasa de EE. UU. Pero cayó en cada año consecutivo. Para 2021, el tercer año de la presidencia de Bolsonaro, se había reducido a 18,5 por cien mil, una caída del 34%.
Esta es información que los medios de comunicación no pueden entender. Un nuevo artículo del Washington Post afirma que los criminólogos creen que la caída en los homicidios ocurrió a pesar del aumento en la posesión de armas en Brasil, no por eso.
El Post cita a un investigador de salud pública que afirma que “cada aumento del 1 % en la posesión de armas de fuego se asocia con un aumento del 0,6 % en las tasas generales de homicidios”. Si es así, un aumento de más del 600 % en la posesión de armas debería haber resultado en un aumento de más del 360 % en los homicidios, no en una caída del 27 %.
El periódico ahora afirma que el crimen cayó debido a “una década de inversión en vigilancia”. Pero estas inversiones ya se conocían en 2019 y 2020, cuando todo el mundo pronosticaba desastres y los cambios en la policía solo afectaron a algunos de los 26 estados de Brasil, y la tasa de homicidios cayó en todos menos uno.
“La investigación muestra consistentemente que cuando aumenta la propiedad privada de armas, siguen los asesinatos”, escribe el Post. De hecho, la mayoría de las investigaciones muestran que permitir más permisos para armas de fuego ocultas reduce los asesinatos .
Cuando se les preguntó acerca de 33 propuestas de control de armas, los criminólogos académicos estaban más a favor de “ reducir los costos impuestos por el gobierno para adquirir armas ”. Esa es la medida política que pensaron que haría más para reducir las tasas de homicidios. También fue la segunda estrategia preferida entre los economistas académicos. El enfoque preferido de los economistas fue “relajar las restricciones federales para permitir que las empresas determinen si las personas pueden portar armas ocultas en el lugar de trabajo”.
Pero el Post no parece haber hablado con criminólogos o economistas. Ciertamente no ha tenido en cuenta las opiniones de la mayoría de los agentes de policía. Cuando PoliceOne preguntó a sus 450.000 miembros de las fuerzas del orden estadounidenses sobre los efectos de la propiedad privada de armas, el 76 % de los agentes respondió que los ciudadanos legalmente armados son muy o extremadamente importantes para reducir la delincuencia.
Cada vez que en todo el mundo se prohíben todas las armas o todas las armas cortas, aumentan las tasas de homicidios .
La realidad es que el experimento de Brasil sobre la tenencia legal de armas es solo el ejemplo más reciente de “más armas, menos delincuencia”. Los delitos violentos disminuyeron cuando los delincuentes comenzaron a temer a los ciudadanos armados. Pero no espere que los medios de comunicación o los grupos de control de armas admitan que están equivocados.
¡Pregunta equivocada! Aqui van las razones de nuestra afirmación.
En la historia del desarrollo tecnológico de las armas de fuego, pasó mucho tiempo entre la presentación en sociedad de la famosa invención de Sam Colt y los principios del siglo 20, donde los revólveres fueron –claramente– la herramienta más adecuada para la protección personal. Fue entonces cuando las pistolas semiautomáticas ingresaron a escena y desafiaron el lugar ocupado por el revólver como arma de fuego dominante para la autodefensa. Por supuesto, en un principio había una clara desventaja. Las primeras pistolas no eran precisamente fáciles de usar, y la fiabilidad era un tema de gran preocupación. Por lo menos en los EE.UU., el revólver seguiría siendo el favorito hasta mucho tiempo después.
Pero poco a poco, la tecnología y la ingeniería detrás de las armas semiautomáticas fue mejorando y ahora, 100 años después, hay muchísimas menos ventajas entre un revólver y una moderna pistola. Pero, la misma pregunta sigue apareciendo: “¿Son las semiautomáticas mejores que los revólveres? …o versiones reformuladas, como: ” ¿Siguen siendo vigentes los revólveres?¿Son obsoletos los revólveres? “…
Creo que vale la pena discutir el tema pero también creo que éstas son las preguntas equivocadas. La equivocación reside en su amplitud y ambigüedad, conduciendo a respuestas que no ayudan a nadie. Este tipo de preguntas se centran en las herramientas y la tecnología y no dicen nada acerca de las personas que las van a usar.
Por ejemplo, un fan de las pistolas podría tomar la cuestión y considerar únicamente los méritos mecánicos y tecnológicos de las opciones que en ese rubro nos ofrece el mercado de armas. Desde esa perspectiva, por supuesto que las semiautomáticas son superiores. Tienen menor retroceso. Los gatillos son más fáciles de manipular. Las miras son generalmente mucho más grandes y mejores.
Hoy las pistolas son más confiables que nunca y tan poco propensas al mal funcionamiento como el promedio de los revólveres. Y lo más importante, las semi-automáticas tienen mayor capacidad de munición –entre 2 y 3 veces– que un revólver de igual tamaño y peso. Cuantas más balas mejor. Game over, las semiautomáticas ganan!
Ruger LCR 357 con algunas municiones Speer Gold Dot .38 Special + P ammo
Por otro lado, los usuarios y fans del revólver tienden a esquivar este tipo de argumentos y contraatacan con ejemplos mucho más contextualizados o personales. Ellos destacan hechos puntuales, citando, por ejemplo las recargas en menos de 1 segundo de Jerry Miculek o los muchos enfrentamientos de los que Jim Cirillo, el héroe policial de New York, salió victorioso con su mítico 6 tiros. Ellos apuntan a historias sobre policías mal entrenados que durante un tiroteo, rocían de balas a inocentes transeúntes en una concurrida calle de la ciudad. Citan el caso, como prueba de que los revólveres son mejores, ya que requieren que el tirador ejerza más control sobre sus pocos tiros. Y se escucha todo tipo de comentario, desde cómo ellos se sienten más cómodos y seguros disparando revólveres hasta que no se sienten limitados con su 3” j-frame.
Las posiciones de ambos son tan cerradas que finalmente, nadie cambia de opinión, se entera o aprende algo nuevo. Afortunadamente, hay mejores maneras de atacar este asunto sobre “pistolas y revólveres”.
En primer lugar, vamos a tener que superar el supuesto de que este tipo de discusión es por el Super Bowl de las armas de puño. No es el caso y no tiene ni debe por qué haber un ganador y un perdedor. Podemos comparar estas dos tecnologías sin implicar que el arma, cuya lista de “pros y cons” resulte menos favorable, sea por consiguiente completamente inútil y que todo aquel que posea una, sea a su vez un ignorante.
Del mismo modo, también debemos recordar que una nueva tecnología no siempre desplaza por completo a la anterior, incluso aunque sea mejor en varios aspectos. Las armas de fuego fueron una gran mejora sobre los cuchillos y los arcos pero no eliminaron por completo la utilidad de estas armas. Aún hoy, las armas blancas se siguen utilizando con frecuencia como una herramienta de auto-defensa cuando el arma de fuego falla o no podemos acceder a ella.
Smith and Wesson’s 28-2 Highway Patrolman, calibre.357
Sin lugar a dudas, las actuales pistolas ofrecen muchas ventajas mecánicas sobre los revólveres. Gran capacidad de almacenamiento de munición, un beneficio nada despreciable que aumenta las chances para los integrantes de las fuerzas de seguridad de salir con vida de los enfrentamientos armados. Pero, ese hecho no contradice en absoluto, la idea de que los revólveres todavía pueden ser viables para la autodefensa de hoy, y hasta pueden sobresalir en algunas áreas en que las pistolas no lo hacen.
Por último, nos resultará más fácil enmarcar la discusión si tenemos en cuenta el factor humano; para ello debemos considerar que la herramienta adecuada para el trabajo depende y mucho de la persona que finalmente la utilice. No quiero decir que “es más importante el indio que la flecha”. En realidad, ambos importan. Lo que quiero decir es que la pregunta: ¿”Son las pistolas objetivamente mejores herramientas de defensa personal que los revólveres?” No puede ser respondida en un sentido general, sin un montón de consideraciones y especulaciones, al estilo de …”la mayor parte del tiempo”, “probablemente”, “la persona promedio” y todo tipo de supuestos. Es una pregunta muy amplia y mucho más difícil de responder que la siguiente: ¿”Es un revólver o una pistola la herramienta adecuada para la persona X en la situación Y .”
Así que en lugar de asumir que los revólveres tienen el mismo estatus que las pistolas o deberían estar confinados en los museos, me gustaría escuchar un debate que explore los matices intermedios de esta discusión. Por ejemplo: Saber si existen beneficios menos obvios que ofrecen revólveres, ¿Cuáles son y en qué circunstancias resultan significativos? ¿A qué clase de persona le resultaría más conveniente un revólver que una pistola? ¿Hay maneras de superar algunas de las principales deficiencias de los revólveres? ¿Qué nuevas tecnologías se podrían aplicar a los revólveres para hacerlos mejor?
Por supuesto, no espero que Internet resulte la plataforma más adecuada para el debate equilibrado y razonable de estos temas tan sensibles y específicos. Voy a tener que salir al “mundo real” para eso. Así que en los próximos meses, estaré por primera vez buceando en el campo de los revólveres.
Estaré portándolos, disparándolos y tratando de descubrir todo lo que haya que conocer sobre los revólveres y su rol dentro de las modernas armas de autodefensa. De vez en cuando volveré a Uds. para hacerles saber lo que he descubierto en mi búsqueda así que, manténganse sintonizados…
Estadísticas a medida
written by cgamboa | Enero 2, 2026
El organismonacional de Salud estaría omitiendo datos del uso defensivo de las armas para favorecer las políticas del control.
El informe publicado el pasado 15 de diciembre por The Reload muestra que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) omitieron deliberadamente un conjunto de datos sobre uso de las armas para legítima defensa después de haber sido presionados por grupos de control de armas.
La revelación del falseo de datos para cumplir con conclusiones predeterminadas, es la antítesis de la ciencia. Es nada menos que censura. De hecho, es peligroso que los investigadores de los CDC estén seleccionando datos para forzar un resultado. Lo que es peor, es que estos investigadores no están actuando de buena fe para determinar los resultados a los que conduce la ciencia. Actúan como agentes de grupos de intereses especiales. Eso no solo es científicamente irresponsable, también es una violación de la ley.
Ciencia corrupta
Los investigadores de los CDC eliminaron una referencia a un estudio sobre el uso de armas en defensa propia, después de que los grupos de control de armas se quejaran de que incluir esos datos les impediría presionar al Congreso para aprobar más leyes de control de armas, informó The Reload. Fue el resultado de meses de presión política por parte de tres grupos diferentes de control de armas: Gun Violence Archive, GVPedia y Newtown Action Alliance.
Y en lugar de proporcionar pruebas que refuten ese número, eliminaron el estudio y censuraron los datos.
Los grupos discreparon con un estudio realizado por Gary Kleck, profesor emérito galardonado en la Facultad de Criminología y Justicia Penal de la Universidad Estatal de Florida. El estudio de Kleck estimó que el uso de armas defensivas (DGU, por sus siglas en inglés) ocurre entre 60.000 y 2,5 millones de veces al año en los Estados Unidos. Esa cifra de 2,5 millones fue demasiado para que la aceptaran los grupos de control de armas. Y en lugar de proporcionar pruebas que refuten ese número, eliminaron el estudio y censuraron los datos.
“Esa cifra de 2,5 millones debe ser asesinada, enterrada, desenterrada, asesinada de nuevo y enterrada una vez más”, señaló Mark Bryant, uno de los asistentes que también dirige Gun Violence Archive, la fuente de las estadísticas de “tiroteos masivos” de los principales medios de comunicación. Él le escribió a los funcionarios de los CDC después de una reunión, según The Reload, quejándose del estudio de Kleck. “Es muy engañoso, se usa fuera de contexto y, sinceramente, creo que no tiene ningún valor, incluso como un punto atípico en las discusiones honestas de DGU”.
El profesor Kleck mantuvo su investigación. “CDC simplemente se está alineando con los grupos de defensa del control de armas”, dijo Kleck a The Reload. “Es solo decir: ‘somos su herramienta y cumpliremos sus órdenes’. Y eso no es lo que debería hacer una agencia gubernamental”.
Es más que eso. Eso es lo que el CDC tiene prohibido hacer por ley.
Enmienda Dickey
Este informe parece mostrar que los CDC violan la Enmienda Dickey, que prohíbe específicamente que la agencia abogue por el control de armas a través de sus estudios. La Enmienda Dickey, llamada así por el excongresista Jay Dickey(Republicano, Arkansas), se aprobó por primera vez como ley en 1996. La enmienda establece que “ninguno de los fondos disponibles para la prevención y el control de lesiones en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades puede utilizarse para abogar o promover el control de armas”.
Se agregó después de que un estudio financiado por los CDC de 1993 tomara una posición de defensa que vinculaba la posesión de armas en el hogar con un mayor riesgo de muerte por parte de un familiar o amigo. También fue después de que el Dr. Patrick O’Carroll, jefe interino de la División de Control de Lesiones de los CDC, dijo: “Vamos a construir sistemáticamente un argumento de que poseer armas de fuego causa muertes. Estamos haciendo lo máximo que podemos hacer, dadas las realidades políticas”.
Los políticos que apoyan el control de armas se quejaron de que la Enmienda Dickey les impedía estudiar el tema de las armas, pero eso simplemente no era cierto.
El presupuesto de los CDC se triplicó desde el momento en que se aprobó la Enmienda Dickey a más de $6 mil millones en 2019. Si se les decía a los CDC que no podían estudiar nada relacionado con las armas, no escucharon muy bien. Durante ese tiempo, los CDC estudiaron las armas de fuego y el suicidio, el ruido y la exposición al plomo en los campos de tiro, la prevención de la violencia con armas de fuego en Wilmington, Delaware, y emitieron un informe sobre los homicidios y suicidios con armas de fuego en las áreas metropolitanas. Eso no incluye los estudios del FBI, el Departamento de Justicia y los estudios del Congreso.
También hubo un caso en 2013 cuando el presidente Barack Obama firmó una Orden Ejecutiva que asignaba $10 millones en investigación de “violencia armada”.
En 2019, el Congreso actualizó la Enmienda Dickey para que diga: “Si bien se prohíbe que los CDC y otras agencias usen fondos designados para abogar o promover el control de armas, el Secretario de Salud y Servicios Humanos ha declarado que los CDC tienen la autoridad para realizar investigaciones sobre las causas de la violencia armada”.
Excepto que el CDC ignoró eso. El CDC no solo está utilizando fondos federales para abogar por el control de armas, sino que también han sido sorprendidos in fraganti haciéndolo a instancias de los grupos de control de armas.
Diagnosticar mala praxis
Esto revela dos cuestiones apremiantes para las que los legisladores deben exigir respuestas. Primero, los legisladores deberían exigir saber cómo y por qué los CDC cedieron a las demandas de los grupos de control de armas para omitir información relevante que informa sus estudios. Esto nos dice que los CDC están estudiando cuestiones relacionadas con las armas de fuego en busca de respuestas favorables políticamente y seleccionando datos para respaldar conclusiones predeterminadas que respalden las demandas de los grupos de control de armas, en lugar de estudiar para obtener respuestas de donde proviene la evidencia“.
En segundo lugar, esto demuestra que existen serias preocupaciones con los protocolos vigentes en los CDC en lo que respecta a sus estudios. Esto abre dudas sobre cualquier información que los CDC brindan al contribuyente estadounidense cuando se hace evidente que los funcionarios permiten que se publiquen estudios que están diseñados e influenciados por objetivos políticos en lugar de criterios científicos estrictos. El público estadounidense debería estar muy preocupado por este nivel de influencia política para determinar resultados que satisfagan a los grupos defensores radicales. Esta es la definición misma de corrupción política.
El Congreso debe llamar al Secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, y a la Directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, para exigir respuestas y responsabilidad. Infringieron la ley y lo hicieron para forzar pruebas falsas e incompletas para respaldar las restricciones de control de armas, un derecho protegido por la Constitución.
Ya es hora de que el Congreso exija a los funcionarios de los CDC: “Doctor, cúrate a ti mismo”.
