Esquizofrenia en el control de armas en Chile

Captura de pantalla 2025-06-17 174118

Siempre hemos sostenido que la Ley de Control de Armas chilena es la más estricta de la región y una de las más estrictas del mundo, en realidad sólo la superan aquellas leyes que prohíben las armas en manos de civiles. Pero el ser estricta no la hace una buena ley, no la convierte en una ley fácil de aplicar, no la hace una herramienta eficiente, ni siquiera eficaz, en el combate al tráfico de armas y su uso por parte de delincuentes.

Pero también debemos ser justos, ya que la Ley de Control de Armas se pensó como una ley registral, que permitiera el registro de armas a inicio de los años 70, cuando no era necesario registrarlas. Que después se transformo en una ley restrictiva, que sólo impone sanciones y que invade distintas áreas que le corresponden a otras leyes, eso es un tema de otra conversación.

La Ley de control de armas es una ley anti armas, que pretende evitar que los ciudadanos posean armas en Chile, que además posee un reglamento complementario elaborado desde la ignorancia y el prejuicio.

Como si esto fuera poco se le entrega la coordinación y supervigilancia a una institución que depende del Ministerio de Defensa Nacional y está conformada por militares. Pero la implementación y la fiscalización se le entrega a Carabineros, la policía militarizada que depende del Ministerio del Interior. Y ninguna de ellas dialoga con la otra, se mandan circulares, memos, oficios y cuanta guarifaifa escrita sea posible, pero no dialogan, no llegan a acuerdos y cada una hace lo que quiere.

En el medio de esta relación casi esquizofrénica estamos nosotros, los usuarios de armas de fuego, aquellos que cumplimos con requisitos absurdos, que pagamos altos impuestos disfrazados de tasas de derechos, que somos vistos con desconfianza por el gobierno, por la Dirección General de Movilización Nacional, particularmente mal vistos por Carabineros y prejuzgados por una Contraloría General de la República que señala que la falta de fiscalización podría terminar en que nuestras armas sean mal utilizadas o terminen en manos de delincuentes.

El reglamento ha invadido áreas que están fuera de su ámbito de acción, cuando ha pretendido regular las dimensiones de los campos de tiro; determinar las medidas de seguridad de uno de los deportes más seguros en nuestro país; criminalizó a los herederos, que muchas veces no saben de la existencia de armas de propiedad de su pariente fallecido, pero el reglamento fijó multas para ellos e incluso denuncias al ministerio público; pretende este reglamento decidir si las organizaciones deportivas pueden “funcionar como tal”, estas organizaciones están reguladas por la Ley del Deporte, una ley de mayor jerarquía que la misma ley de control e armas, peros las autoridades fiscalizadoras y el ignorante que redactó el reglamento complementario pretenden decidir si podemos o no funcionar.

El Informe N°930 emitido por Contraloría el 12 de junio de 2025, señala una serie de irregularidades en la AF028 y en la Prefectura de Control de Armas de Carabineros. Señalan que no se han hecho denuncias a la justicia por herederos que no han regularizado sus armas; tampoco se ha denunciado a los propietarios que no estaban al momento de la fiscalización; que no han retirado armas de personas fallecidas; que no han sancionado a quienes no han avisado a tiempo cambios de domicilio, y un largo etc. Que sólo pretende apretar a los propietarios de armas legales en Chile.

Sin embargo, no señalan nada sobre las armas retiradas a sus propietarios con engaños por las Autoridades Fiscalizadoras, cuando los hacen firmar actas de entrega voluntaria o cuando se llevan armas sin resolución o instrucción judicial, muchos menos mencionan la falta de rendición de carabineros de los dineros que reciben por la ley de control de armas.

Entre enero de 2021 y julio de 2024 carabineros recibió 11 mil 745 millones de pesos, correspondiente al 50% que la ley les asigna por ser autoridades fiscalizadoras. Según nos informó Carabineros por ley de transparencia, en ese mismo período, se gastaron 6 mil 344 millones de pesos, teniendo un saldo operacional de 5 mil 401 millones de pesos sin gastar. Insistiremos en que se nos informe el resto de las rendiciones a junio del 2025. Lo mismo le hemos solicitado a la Dirección General de Movilización Nacional, que dispone del otro 50% de los dineros recaudados por tasas de derechos de la Ley de Control de Armas.

En ninguna parte del informe se le pregunta a la Prefectura de Control de Armas de Carabineros por el arriendo de vehículos entre enero de 2023 y julio de 2024 por 988 millones de pesos; pareciera que tampoco les interesó que sólo para esta prefectura exista un costo de electricidad de 59 millones de pesos en 2 años y medio; tampoco generó interés el hecho de que en 2021 se contrataran CPR por un valor de 1.200 millones y en 2023 por 1.800 millones y otros 27 millones en administrativos. CPR en Carabineros se refiere a personal contratado por resolución, un tipo de contratación civil dentro de la institución.

Pareciera que el informe de contraloría carece de imparcialidad o, que al menos, tiene un sesgo que busca cargarle la mano solo a los dueños de armas. Darle una vuelta más a la tuerca que ya nos tiene extremadamente apretados por una ley hecha a la rápida sin mayor análisis, un reglamento elaborado por ignorantes y un gobierno que al igual que todos los últimos gobiernos está mal asesorado en materias de control de armas y seguridad pública.

No son tiempos fáciles para cumplir una ley deficiente, pero debemos cumplirla igual. Sean precavidos, acredítense uno o dos meses antes de la fecha de vencimiento y sin son de Santiago soliciten la hora al menos con 6 meses de anticipación. Debemos hacer notar que esta ley y su reglamento, con el aporte de las Autoridades Fiscalizadoras, han logrado generar la segunda lista de espera más extensa de los servicios públicos después de las de la salud pública. Con la diferencia que en nuestra lista de espera la gente no muere, sino que las denuncian a la justicia para que los acusen de algún delito.

Esta relación esquizofrénica entre la Dirección General de Movilización Nacional y las Autoridades Fiscalizadoras en manos de Carabineros genera inseguridad entre los dueños de armas. Pero este proceso ha ido generando, a su vez, certezas: Por ejemplo, ¿alguno de ustedes duda que con 6 mil millones al año se podría montar una agencia pública que se dedique profesionalmente al control de armas? Una agencia como el Registro Civil, que finalmente sólo deben recibir los papeles que presentamos y validarlos antes sus propios registros, y que carabineros y la PDI hagan las fiscalizaciones usando las mismas patrullas de las unidades policiales que usan hoy en día sin gastar un peso más.

Nos ahorraríamos dinero, sería más eficiente, amigable con el usuario y sin duda imparcial.

Recuerden que organizaciones como ANTRA, FECHITIDE siempre estamos dispuestos para ayudar y defender nuestros derechos.

Un abrazo, cuídense, cumplan con la ley, prepárense en el uso de sus armas.

Cristian Gamboa Beltramín, presidente ANTRA Chile.




Consulta Pública Reglamento Complementario

LA_DISCUSION

La Dirección General de Movilización Nacional, DGMN, ha iniciado un proceso de consulta pública para que la ciudadanía entregue sus observaciones y aportes a la propuesta de modificación del Reglamento Complementario de la Ley 17.798 de Control de Armas y Explosivos.

Pueden encontrar esta información en https://dgmn.cl/participacion-ciudadana-armas/

Como ANTRA e integrantes de las Coalición por Armas Legales, publicamos aquí los aportes a esta discusión. Pueden incorporarlos a sus propias observaciones y entregarlos a la DGMN por medio del mecanismo propuesto. La Coalición por Armas Legales esta conformada entre otras organizaciones por:

  • Asociación Nacional por Tenencia Responsable de Armas – ANTRA Chile
  • Federación Chilena de Triro Deportivo – FECHITIDE
  • Asociación Gremial de Armerías, Pesca y Camping de Chile A.G. – AGAPECH

Estas organizaciónes llevamos trabajando en el Reglamento desde el momento en que se modifico la Ley de Control de Armas y logramos detener este reglamento casi un año en Contraloría al presentar más de 30 mil reclamos.

De la lectura de la propuesta publicada en la web de la DGMN podemos establecer que la versión que hoy se nos entrega presenta retrocesos respecto de regulaciones contenidas en la versión que la misma DGMN le envió a la Subsecretaría para las FFAA del Ministerio de Defensa Nacional (ver AQUÍ) y en la que se reflejaban gran parte de nuestros aportes. Nos preocupa que quienes intervinieron en esta nueva propuesta desconozcan la realidad y las observaciones que durante meses hemos sostenido y entregado a la DGMN.

Los llamamos a ustedes, los propietarios y usuarios de armas, a que hagan los aportes que hoy la DGMN solicita. Para ellos pueden utilizar libremente lo que nosotros les disponibilizamos en nuestro documento, al pie de esta nota, e incorporar los que cada uno de ustedes estime necesarios.

En la primera entrega incluimos observaciones y sugerencias desde el articulo 1 al 170A, en la segunda entrega estan los articulos 173 al 205A. La segunda entrega es menor porque en esos articulos estan los de explosivos y pirotecnia, que no son de nuestro tema de interes.

Recuerden que el plazo para enviar las sugerencias a la DGMN vence el viernes 21 de agosto y las sugerencias deben ser enviadas en el formato contenido en el archivo word que les adjuntamos al pie de esta nota. Escojan los que le interesen y envienlos a la DGMN al correo consultapublica.dgmn@dgmn.cl.

Observaciones para incluir en la Consulta Pública:

  • ENTREGA 1, lunes 10 agosto 2026. AQUÍ
  • ENTREGA 2, martes 11 agosto 2026. AQUÍ



Resolución 1985

mais-5-milhoes-trabalhadores-estao-fila-inss-diz-equipe-transicao-729

El 5 de agosto le enviamos al director de la DGMN una carta solicitando se renovará la resolución 1521 del 30 de mayo del 2025. Esta resolución establecía que, hasta el 31 de julio de 2026, la reacreditación se podía realizar en cualquier AF del país y no exclusivamente en la que corresponde al domicilio.

Esto es necesario porque en algunas Autoridades Fiscalizadoras no tienen la capacidad de atender a todos los usuarios. Le expusimos al director que, por ejemplo, la AF028 de Santiago estaba entregando horas para mediados de noviembre, lo que impedía que los usuarios se reacreditarán antes del vencimiento de su acreditación vigente.

Ayer, 12 de agosto, la DGMN emitió la Resolución Exenta 1985 que establece que este trámite se podrá hacer en cualquier AF del país hasta el 31 de julio de 2027. 

Esto no significa que el vencimiento de las acreditaciones se extiende hasta el 31 de julio, sino que el trámite de reacreditación se podrá hacer en cualquier AF hasta esa fecha. Luego del 31 de julio de 2027 deberemos hacerlo en la AF de nuestro domicilio.

Se nota la diferencia cuando el director de la DGMN está en sintonía con los problemas que enfrentamos en el cumplimiento de la normativa vigente.

Les recordamos la importancia de cumplir oportunamente con las renovaciones de nuestras acreditaciones, permisos de transporte, renovaciones y el largo etc. que nos han fijado en la ley y el reglamento y que digámoslo, en nada contribuyen a frenar las armas ilegales en manos de los delincuentes, sino que sólo vienen a restringir a quienes cumplimos la ley.

Para escargar y leer:




Consulta Pública Reglamento Complementario

LA_DISCUSION

La Dirección General de Movilización Nacional, DGMN, ha iniciado un proceso de consulta pública para que la ciudadanía entregue sus observaciones y aportes a la propuesta de modificación del Reglamento Complementario de la Ley 17.798 de Control de Armas y Explosivos.

Pueden encontrar esta información en https://dgmn.cl/participacion-ciudadana-armas/

Como ANTRA e integrantes de las Coalición por Armas Legales, publicamos aquí los aportes a esta discusión. Pueden incorporarlos a sus propias observaciones y entregarlos a la DGMN por medio del mecanismo propuesto. La Coalición por Armas Legales esta conformada entre otras organizaciones por:

  • Asociación Nacional por Tenencia Responsable de Armas – ANTRA Chile
  • Federación Chilena de Triro Deportivo – FECHITIDE
  • Asociación Gremial de Armerías, Pesca y Camping de Chile A.G. – AGAPECH

Estas organizaciónes llevamos trabajando en el Reglamento desde el momento en que se modifico la Ley de Control de Armas y logramos detener este reglamento casi un año en Contraloría al presentar más de 30 mil reclamos.

De la lectura de la propuesta publicada en la web de la DGMN podemos establecer que la versión que hoy se nos entrega presenta retrocesos respecto de regulaciones contenidas en la versión que la misma DGMN le envió a la Subsecretaría para las FFAA del Ministerio de Defensa Nacional (ver AQUÍ) y en la que se reflejaban gran parte de nuestros aportes. Nos preocupa que quienes intervinieron en esta nueva propuesta desconozcan la realidad y las observaciones que durante meses hemos sostenido y entregado a la DGMN.

Los llamamos a ustedes, los propietarios y usuarios de armas, a que hagan los aportes que hoy la DGMN solicita. Para ellos pueden utilizar libremente lo que nosotros les disponibilizamos en nuestro documento, al pie de esta nota, e incorporar los que cada uno de ustedes estime necesarios.

En la primera entrega incluimos observaciones y sugerencias desde el articulo 1 al 170A, en la segunda entrega estan los articulos 173 al 205A. La segunda entrega es menor porque en esos articulos estan los de explosivos y pirotecnia, que no son de nuestro tema de interes.

Recuerden que el plazo para enviar las sugerencias a la DGMN vence el viernes 21 de agosto y las sugerencias deben ser enviadas en el formato contenido en el archivo word que les adjuntamos al pie de esta nota. Escojan los que le interesen y envienlos a la DGMN al correo consultapublica.dgmn@dgmn.cl.

Observaciones para incluir en la Consulta Pública:

  • ENTREGA 1, lunes 10 agosto 2026. AQUÍ
  • ENTREGA 2, martes 11 agosto 2026. AQUÍ



HEMOS RECUPERADO DERECHOS

image1170x530cropped

Hoy, 23 de junio de 2026, se ha publicado en el Diario Oficial la Resolución Exenta N°1413 de 2026 de la Dirección General de Movilización Nacional, DGMN. En ella se deja sin efecto la Resolución Exenta N°1261 de mayo de 2022 y que prohibía toda actuación de los usuarios de la Ley de Control de Armas en las zonas en estado de excepción en la macro zona sur.

Luego de más de cuatro años sin poder utilizar sus armas, comprar municiones o cualquier acción que implicara armas de fuego legales, porque las ilegales seguían circulando. Los habitantes de las zonas en estado de excepción han vuelto a ser ciudadanos en ejercicio pleno de sus derechos. Desde mayo de 2022, e incluso desde antes, no habían podido practicar deporte, cazar, comprar munición, accesorios, armas, etc. Y esta prohibición afectaba a ciudadanos, legítimos propietarios de armas que no podían usarlas. Cuatro años en que los clubes de la zona no habían podido abrir las puertas a sus socios.

Pero revisemos la historia. En octubre de 2019 el entonces director de la DGMN, Hugo Lo Presti Rojas determinaba en la Resolución Exenta 5064, que se prohibía, a nivel nacional, cualquier actuación relativa a la Ley de Control de Armas durante el estado de excepción que se produjo por el estallido social.

En abril de 2020, el mismo director Lo Presti, debido a la alerta sanitaria y el estado de excepción vigente, producto del COVID-19 emitía la Resolución Exenta N°1489 que suspendían todas las actuaciones que involucraban el uso de armas de fuego a nivel nacional.

En octubre de 2021, el entonces director de la DGMN, Luis Rojas Edwards emitía la Resolución Exenta N° 2758 que prohibía autorizaciones relativas la ley de Control de armas en las provincias de Bio-bío y Arauco en la Región del Bio-bío y en las provincias de Malleco y Cautín en la Región de la Araucanía, producto del estado de excepción constitucional en la zona. Con esto suspendía las inscripciones, transferencias, compra venta, transporte de armas de fuego, autorizaciones de funcionamiento de clubes de tiro, compra venta de partes, piezas, accesorios de armas de fuego y sus municiones. En definitiva, no se podía hacer nada.

Más tarde en mayo de 2022, y luego de un breve período sin restricciones, el director de la DGMN, Patricio Carrillo Abarzua emitiría la Resolución Exenta 1261 que se mantenía vigente hasta el día de hoy. Esta resolución afectaba a las provincias de Bio-bío y Arauco y toda la Región de la Araucanía.

Con esto se suspendían derechos: el derecho al deporte y la recreación que se ejercía en los clubes de tiro y en la cacería, el derecho a la defensa que le quito a la ciudadanía la posibilidad de defenderse y el derecho a ejercer el comercio a las armerías y comercializadoras de accesorios. Una región completa y dos provincias paralizadas por completo.

En dos periodos presidenciales, el de los ex presidentes Sebastían Piñera y Gabriel Boric la DGMN opto por restringir y mantener restricciones sobre los propietarios y comerciantes de armas de fuego. Restricciones que ahogaron a los clubes de tiro y a los comercios del rubro, al no poder ejercer el deporte y el comercio.

Pero hubo otras consecuencias, la fauna dañina o plagas compuestas por especies invasoras no autóctonas que, al no permitirse su caza, crecieron de manera descontrolada poniendo en peligro el ecosistema y las especies endémicas de esas zonas.

Paralelo a esto hubo prohibiciones en las regiones de Ñuble y O’Higgins producto de los incendios forestales.

En todos estos casos planteamos nuestros reparos a estas medidas con los funcionarios de los gobiernos de turno y con la DGMN. Incluso mientras fue director de la DGMN el señor Jorge Hinojosa Riquelme, debimos hacer acercamientos con los ministros de Defensa y Seguridad Pública para sondear su disposición a que la DGMN derogara las resoluciones que mantenían prohibiciones en las zonas en estado de excepción. En ambos casos se nos señaló que no tendrían problema alguno y que esperaban desde la DGMN la derogación, pero el director Hinojosa nunca emitió la resolución, faltando de manera inexplicable a su compromiso.

Cuando asumió el actual director de la DGMN, don Pedro Araya Amestica, se lo planteamos en la primera reunión que sostuvimos. También le enviamos una carta, en abril de este año, al ministro de Defensa, Fernando Barros Tocornal, exponiéndole la problemática y sus consecuencias.

En esta carta, que firmamos varias organizaciones ligadas a las armas de fuego, le señalamos al ministro que, en las 4 provincias en estado de excepción existen 71.000 armas inscritas y que, desde octubre de 2021, sus propietarios han estado impedidos de comprar munición, transportar sus armas de caza o deporte, que los clubes han estado cerrados sin poder practicar deporte. Le explicábamos al ministro las consecuencias que esto ha tenido en la proliferación de fauna invasora que se ha descontrolado y amenaza los hábitats de especies endémicas.

Junto con nuestra carta entregada por oficina de partes, el ministro recibió cerca de 3.000 e-mails con una copia de nuestra carta, enviada por propietarios de armas de fuego, especialmente de las zonas mencionadas.

Desde el Ministerio de Defensa derivaron nuestra carta al director de la Dirección General de Movilización Nacional, Pedro Araya Améstica, nos hizo llegar la respuesta que les adjuntamos. En ella nos señala que ha decidido “cesar los efectos de la resolución N°1261 de 2022, dejando sin efecto la suspensión de permisos y autorizaciones, lo que será publicado en el diario Oficial, fecha a partir de la cual se podrán realizar nuevamente actuaciones y solicitar los permisos que establece la ley N°17.798”. Finalmente ha sido publicada hoy.

Con esto terminamos un ciclo oscuro para los propietarios de armas y los clubes deportivos de la Region de la Araucanía y las provincias de Bio-bío y Arauco en la Región del Bio-bío. Desde hoy todo podrá volver a la normalidad y quienes no hayan podido obtener los permisos o renovaciones necesarias, tendrán 120 días para regularizar.

Los cazadores podrán volver a controlar fauna dañina, los deportistas a organizar torneos y práctica de tiro deportivo, los propietarios de armas de defensa podrán volver a comprar munición para sus armas y si lo desean podrán ir a practicar, paulatinamente todo volverá a ser normal, como nunca debió haber dejado de ser. En definitiva, los ciudadanos volverán a ejercer sus derechos

Como organizaciones Agrupadas en la Coalición por Armas Legales, decidimos esperar a que estuviera publicado en el Diario Oficial para dar a conocer la noticia. Esto porque teníamos un compromiso con el director de la DGMN y las palabras empeñadas se deben respetar, además, nos parecía irresponsable salir a pregonar una resolución que aún no era oficial y que su festejo anticipado podía complicar su curso legal. Además, tenemos protocolos establecidos para comunicar estos hechos que son facultades del estado.

Ciertamente, este logro tiene muchos actores involucrados que durante años pusimos esfuerzo y probamos distintas vías para lograr la derogación de una prohibición que nunca tuvo sentido. Pero pretender que las gestiones de solo una organización fueron las que obtuvieron los resultados, es más bien hilarante, profundamente mezquina, alejada de la realidad y de la lealtad que le tenemos a nuestra propia gente.

Finalmente, les rcomendamnos la lectura de la carta de respuesta del director de la DGMN, incluida en los enlaces al final de este texto.

Un saludo fraterno para todos.

ANTRA Chile

Enlaces a documentos de interés:

  1. Resolución 1413 que deroga restricciones en las zonas en estado de excepción.
  2. Resolución 1413 publicada en el Diario Oficial.
  3. Carta al Ministro de Defensa.
  4. Respuesta de la DGMN a nuestra carta.
  5. Resolución 1261 de mayo de 2022.



CACAREAR EL HUEVO

Captura de pantalla 2026-05-19 114402

Seguro muchos de ustedes han escuchado la expresión “Cacarear el huevo”, es una expresión que refleja la acción de exponer logros, triunfos o acciones positivas. En estos tiempos en que las redes sociales se llenan de fotos, textos y videos, exhibiendo logros de miles de personas que con orgullo muestran sus vacaciones, su auto nuevo, su nueva casa y tantos otros sueños cumplidos a punta de esfuerzo y garra. Pero todos tienen algo en común, ya sucedieron, ya son hechos concretos.

En este sentido nuestro principio comunicacional ha sido cacarear el huevo solo cuando ya está puesto y no cuando solamente es un anhelo. Siempre hemos sido responsables en nuestras comunicaciones y preferimos la verdad al pomposo alardeo de algo que no ha sucedido más que en nuestra imaginación.

Hace más de 15 años conformamos una alianza de trabajo con algunas organizaciones como la FECHITIDE, AGAPECH, Asociación de Coleccionistas, etc. Una de las cosas básicas que definimos con nuestros compañeros de ruta fue no vender humo, no generar expectativas e ir siempre con la verdad por delante. Y claro cacarear los huevos con fuerza cuando tuviésemos logros concretos. El sólo hecho de caminar juntos, a pesar de nuestros enfoques diversos, estrategias distintas y tiempos desfasados, es en si mismo un tremendo logro que nos ha permitido buscar acuerdos, diseñar estrategias y generar confianza entre nosotros y hacia nuestros seguidores.

Pero volvamos al cacareo, esa acción de anunciar triunfos es válida y necesaria. Todos necesitamos saber cuándo se obtienen buenos resultados, así como también es bueno admitir, que a pesar de que hicimos el mayor esfuerzo, el resultado no fue el esperado.

Una cosa muy distinta es anunciar un logro que no lo es, es decir que no tiene resultados ni favorables ni desfavorables. Nos parece vanidoso, pomposo y francamente engañoso, porque una gestión no es un resultado. Podemos contarles a ustedes, a nuestros seguidores, de las gestiones que hacemos y lo hacemos todo el tiempo, pero no se pueden exhibir como un logro si en la práctica no hay resultado alguno que mostrar.

Nosotros sostenemos reuniones constantemente, tejemos redes, afianzamos alianzas. Y debo detenerme un momento en esto. Una de las definiciones esenciales en la formación de ANTRA, y esta es una de las coincidencias con nuestros compañeros de ruta, fue la de definirnos como no partidista, transversales política y socialmente. Nosotros conversamos con todos, no importa el color, ni la ideología, porque al momento de discutir modificaciones legales o apoyos todos somos necesarios y muchos nos pueden ayudar desde distintas veredas, incluso los anti armas. Y esta es sin duda una de nuestras fortalezas.

Respecto a las reuniones, claro está que no todas podemos anunciarlas, algunas porque son demasiado preliminares, más bien protocolares y otras, porque nuestros interlocutores nos piden reserva. Nuestro accionar es en base a resultados, hace unos días le decíamos al director de la DGMN que nosotros no le pediríamos fotos, sino resultados concretos, soluciones palpables. Porque así entendemos la labor que realizamos para el beneficio de todos nosotros.

En lo personal, sigo confiando en que la gente sepa distinguir un resultado concreto de una ilusión. En la práctica no siempre sucede, pero hay que seguir confiando en que nuestra gente sabrá distinguir lo cierto de lo falso, lo pomposo de lo concreto.

Cuídense, protéjanse, cumplan la ley, siempre engorrosa y en muchos casos inútil, pero es la ley.

Un abrazo.

Cristian Gamboa Beltramín




El tiro en las olimpiadas

Francisca-Crovetto-scaled-2-1024x683

Nota publicada por www.olimpics.com

¿Quién, dónde y cuándo se inventó el tiro?

El tiro como deporte se practica desde hace cientos de años en los países europeos, y algunos clubes de tiro alemanes datan de hace más de 500 años.

La popularidad de este deporte creció en los países de habla inglesa con la formación de la Asociación Nacional del Rifle en 1859, que se reunía originalmente en Wimbledon, Londres, y la Asociación Nacional del Rifle (USA) en 1871.

¿Cuáles son las reglas del tiro?

El tiro se divide, al menos en las competiciones olímpicas, en tres grupos diferentes: rifle, pistola y escopeta.

Las competiciones de rifle y pistola se celebran en campos de tiro donde los atletas apuntan a blancos situados a una distancia determinada. En las pruebas de escopeta, los competidores disparan a blancos móviles propulsados en una serie de direcciones y ángulos diferentes.

En la mayoría de las pruebas se realiza una ronda de clasificación en un tiempo determinado antes de que los tiradores se enfrenten en una competición eliminatoria.

El tiro y los Juegos Olímpicos

El tiro ha sido un deporte casi permanente en los Juegos Olímpicos modernos, del que sólo se prescindió en los Juegos de 1904 y 1928.

De cinco pruebas en los Juegos inaugurales de 1896 a 15 en seis disciplinas en la actualidad, el deporte ha crecido de forma constante junto con los avances en la tecnología de las armas de fuego.

Las seis disciplinas actuales consisten en cuatro con blancos fijos: pistola de aire, rifle de aire, pistola de 25 metros (tiro rápido para los hombres) y rifle en tres posiciones (arrodillado, tendido, de pie).

Las otras dos, con tiros al blanco en movimiento, son el foso (en el que la diana se aleja del tirador) y el skeet (en el que la diana, o a veces dos dianas, se mueven a través del tirador).

Los mejores tiradores a seguir

Vincent Hancock optará a un cuarto oro en skeet en París 2024. El estadounidense se convirtió en el primer tirador en defender el título de skeet en Londres 2012, y el pentacampeón mundial recuperó su corona olímpica en Tokio 2020 tras perderse los Juegos Olímpicos de Río.

Vitalina Batsarashkina ganó en Tokio el oro en pistola de aire a 10 metros y en pistola a 25 metros para ROC, destronando en esta última a la estrella griega Anna Korakaki.

La china Yang Qian también consiguió un doble oro en Tokio, en la prueba femenina de rifle de aire a 10 metros y en la prueba por equipos mixtos.




El alarmismo del Wall Street Journal no sobrevive la evidencia

704664_6_

Se nos dice que los civiles legalmente armados representan un grave peligro. Disparan a transeúntes inocentes, matan justificadamente a otros cuando creen que “el uso de la fuerza es razonablemente necesario” y se amparan en leyes racistas de defensa propia.

Al menos estas preocupaciones se reflejan en varios artículos recientes del Wall Street Journal. El lunes, con la noticia en la portada del Journal , el reportero Mark Maremont continuó sus ataques contra quienes portan legalmente armas de fuego ocultas. Su artículo presenta cuatro casos, desde 2021 hasta la actualidad, en los que ciudadanos que usaron un arma en defensa propia dispararon accidentalmente a un transeúnte.

Pero con más de 1,6 millones de usos de armas defensivas cada año ,  casi 21 millones de titulares de permisos y 29 estados con porte constitucional de armas donde no es necesario un permiso para portarlas , cuatro casos en cuatro años ofrecen poca perspectiva.

Peor aún, solo dos de los cuatro casos involucran a personas que portaban legalmente pistolas ocultas en público (un caso en Massachusetts y otro en Michigan). En el caso de Ohio, la empleada de una tienda de conveniencia tenía el arma en su lugar de trabajo, por lo que las leyes de porte oculto no aplicaban. En el caso de California, el estado exigía un permiso, pero no hay evidencia de que la persona lo tuviera.

El artículo del Wall Street Journal advierte sobre los peligros del porte constitucional (lo que denomina “porte sin permiso”) y cita a defensores del control de armas que afirman que “cuando tiradores inexpertos o presas del pánico no dan en el blanco, son los niños, los vecinos y los transeúntes quienes pagan el precio”. Sin embargo, ni un solo ejemplo del artículo involucraba el porte constitucional.

Para examinar el asunto más directamente, el Centro de Investigación para la Prevención del Delito, que dirijo, utilizó ChatGPT y Grok para buscar noticias y compilar una lista de casos de la última década en los que personas con permiso de porte oculto dispararon accidentalmente a un transeúnte inocente. Desde 2016, también hemos recopilado casos de personas que portan armas legalmente en público y las han usado para prevenir delitos, y los hemos revisado. En total, hubo cuatro casos entre 2016 y casi todo 2025. Un incidente registrado involucró a un guardia de seguridad, quien, posiblemente, no debería ser contabilizado.

Entre 2016 y 2025, incluyendo el caso del guardia de seguridad, los titulares de permisos dispararon accidentalmente a cinco transeúntes: dos muertos y tres heridos. Excluyendo al guardia de seguridad, los titulares de permisos dispararon a tres transeúntes: dos muertos y uno herido.

Pero la cuestión no es la perfección. La pregunta es: ¿cuál es la alternativa?

Posteriormente, realizamos la misma revisión de incidentes policiales entre 2016 y 2025 y encontramos 20 casos en los que agentes dispararon accidentalmente a un total de 28 transeúntes: seis muertos y 22 heridos. En un caso, un agente hirió a seis personas; en otro, tres agentes hirieron a tres. Algunas noticias no aclaran si el delincuente o la policía disparó al transeúnte, por lo que estas cifras podrían subestimar el número total de transeúntes a los que la policía disparó.

En general, la policía hirió accidentalmente a 5,6 veces más transeúntes que civiles (incluido el caso del guardia de seguridad), mató al triple y hirió al siete veces más. Excluyendo al guardia de seguridad, la policía disparó a siete veces más transeúntes, mató al triple y hirió al 22 veces más. Sin contar el caso del guardia de seguridad, la probabilidad de que la policía disparara accidentalmente a los transeúntes era siete veces mayor que la de los civiles.

Otras investigaciones que utilizan la definición de tirador activo del FBI confirman este patrón. Analizamos casos de 2014 a 2024 —casos en los que individuos  intentan matar activamente a otras personas en un área pública, excluyendo tiroteos relacionados con otros delitos—, lo que demuestra que  los civiles armados actúan sistemáticamente de forma segura y eficaz . Impidieron más de la mitad de los ataques en lugares donde podían portar armas legalmente, con mayor frecuencia que la policía.

La policía es fundamental para detener la delincuencia, y las investigaciones demuestran que es el factor más importante. Sin embargo, sus uniformes la colocan en una clara desventaja táctica para detener estos tiroteos. Los atacantes pueden esperar a que los agentes se retiren, atacar en otro lugar o dispararles primero. Como resultado, la tasa de muertes de policías fue once veces mayor que la de civiles que intervinieron, y la de civiles o compañeros en accidentes fue cinco veces mayor, o cinco veces más que la de civiles que dispararon accidentalmente a transeúntes.

Los atacantes no solo evitan a los agentes de policía, sino que se arriesgan a encontrarse con muchos menos que con los que tienen permisos. En 2020, Estados Unidos contaba con aproximadamente 671.000 agentes de policía juramentados a tiempo completo, y normalmente menos de 240.000 estaban de servicio en un momento dado, lo que representa menos del 0,1% de la población. En cambio, casi 21 millones de adultos tenían permisos de porte oculto, lo que representa aproximadamente el 7,8% de la población adulta.

Los titulares de permisos también son extremadamente respetuosos con la ley, perdiendo sus licencias por infracciones relacionadas con armas de fuego a tasas de  milésimas o decenas de milésimas de un punto porcentual . La policía rara vez comete delitos, pero los titulares de permisos para portar armas ocultas son aún más respetuosos con la ley, enfrentando una tasa de condenas por delitos relacionados con armas de fuego que es solo  una doceava parte de  la tasa de condenas policiales.

Lamentablemente, ese no es el único problema reciente con los artículos del Wall Street Journal. Otro extenso artículo , coescrito por Maremont a finales de octubre, advierte que los homicidios justificables aumentaron después de que las leyes de defensa propia facilitaran la defensa propia. Lo que el artículo ignora es que, si bien los homicidios justificables en defensa propia aumentaron, en los primeros cinco años tras la adopción de las leyes de defensa propia, las tasas de homicidios disminuyeron en promedio más del 8 %.

El artículo tergiversa el principio legal que rige la legítima defensa. Afirma que cualquiera puede disparar a otra persona simplemente alegando que consideró que la fuerza era “razonablemente necesaria”. Pero ese no es el estándar. La ley exige que un tercero razonable crea que el acusado corría un grave riesgo de lesiones o muerte a causa del ataque.

Pero el hecho de que hubiera menos asesinatos y más usos de la ley en defensa propia es exactamente lo que los defensores de la ley de defensa propia predecirían. Además, otro artículo del Journal atacó estas leyes como racistas porque “A nivel nacional, los hombres y niños negros representan casi dos tercios de las víctimas de homicidios civiles justificables, según el análisis del Journal de los datos del FBI de 2019 a 2024”. Sin embargo, el Journal ignora investigaciones anteriores que muestran que las personas negras, que son las víctimas más probables de delitos violentos, también son, con mucho, las más propensas a usar las leyes de defensa propia como defensa legal . También es importante señalar que alrededor del 90% de los asesinatos de personas negras son cometidos por otras personas negras.

El Wall Street Journal alarma a los lectores al centrarse en anécdotas, pero ignora la amplia evidencia que demuestra que los civiles armados representan un riesgo mínimo, y mucho menor para los transeúntes que la policía. Los titulares de permisos detienen regularmente delitos y tiradores activos con mínimos daños colaterales. Las leyes de defensa propia no son racistas ni causan violencia excesiva; al contrario, han reducido las tasas de homicidios y empoderado a las comunidades vulnerables, especialmente a las víctimas negras, para defenderse legalmente. Al priorizar las noticias sensacionalistas sobre los datos sólidos, estas noticias, en última instancia, socavan la seguridad pública.

John R. Lott Jr. es presidente del Centro de Investigación para la Prevención del Delito. Se desempeñó como asesor principal de investigación y estadísticas en la Oficina de Programas de Justicia y la Oficina de Política Legal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos durante el período 2020-21.




Las demandas del Departamento de Justicia contra las políticas de control de armas protegen especialmente a los débiles

20221216-story-30th-anniversary-Declaration-MR

Por: John R. Lott Jr. Publicado en el medio digital The Federalist

Las leyes de control de armas perjudican desproporcionadamente a las minorías, las mujeres y los pobres: las personas que más se benefician de poder protegerse.

En una importante reestructuración del Departamento de Justicia de EE. UU., la administración Trump creó la semana pasada la Sección de Derechos de la Segunda Enmienda dentro de la División de Derechos Civiles. Bajo el liderazgo de Harmeet K. Dhillon, la división ya ha actuado con rapidez para impugnar las leyes de control de armas, abriendo una investigación sobre las acusaciones de que el Departamento del Sheriff de Los Ángeles retrasó la aprobación de permisos de porte oculto.

La medida señala un cambio drástico, bien recibido por quienes apoyan la posesión de armas, pero ha provocado una fuerte oposición por parte de los críticos, quienes afirman que la división se desvía de su misión tradicional de derechos civiles, generalmente centrada en el racismo, el uso excesivo de la fuerza y ​​la discriminación. Lo que estos críticos pasan por alto es que las leyes de control de armas perjudican desproporcionadamente a las minorías, las mujeres y los pobres, precisamente quienes más se benefician de poder protegerse.

“El nuevo enfoque de la División de Derechos Civiles en la Segunda Enmienda, que está muy lejos de su misión de larga data, nos está alejando aún más del compromiso de nuestra nación de proteger los derechos civiles de todos los estadounidenses”, dijo Stacey Young, ex abogada de la división que renunció poco después de que la actual administración asumiera el cargo.

La investigación sobre la reticencia de Los Ángeles a otorgar permisos de porte oculto de armas ya ha generado fuertes críticas. “Este es un grave abuso de la autoridad del gobierno para hacer cumplir los derechos civiles”, declaró Christy Lopez, quien se desempeñó como subdirectora de la división durante la administración Obama.

Pero los estadounidenses negros pobres —que enfrentan el mayor riesgo de delitos violentos— son los que más se benefician de tener la capacidad de protegerse.

Para las mujeres, la respuesta más segura ante un delincuente es portar un arma. Las mujeres que recurren a la pasividad tienen 2,5 veces más probabilidades de sufrir lesiones graves que las que usan un arma de fuego para defenderse. Dado que los delincuentes son mayoritariamente hombres, una mujer atacada por un hombre se enfrenta a un desequilibrio de fuerza mucho mayor que un hombre atacado por otro hombre. Un arma altera drásticamente ese equilibrio. Aumenta la capacidad de la mujer para protegerse mucho más que la del hombre.

Los errores de verificación de antecedentes afectan principalmente a personas negras e hispanas
Consideremos algo tan aparentemente indiscutible como la verificación de antecedentes para la compra de armas. Quienes defienden el control de armas suelen afirmar que el Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales (NICS) ha impedido que 5,1 millones de personas peligrosas o con prohibiciones compren armas desde 1998. Sin embargo, más del 99 % de estas denegaciones son falsos positivos, y los errores recaen desproporcionadamente sobre hombres negros e hispanos respetuosos de la ley.

En 2022 , el NICS emitió 131,865 denegaciones, pero la fiscalía solo acusó a 18 personas, apenas el 0.014%. Estos casos deberían ser extremadamente fáciles de procesar: el comprador firma un formulario jurando que no tiene prohibido comprar un arma, presenta una identificación oficial y casi siempre es grabado en video mientras intenta la compra. Olvidar una larga condena de prisión no es una defensa creíble.

Los fiscales no investigan estos casos porque simplemente no son reales. No se puede procesar a alguien solo porque comparte un nombre y fecha de nacimiento fonéticamente similares con un delincuente.

El problema es que las personas tienden a compartir nombres con otras de su mismo grupo racial o étnico. Dado que el 33 % de los hombres negros y el 17 % de los hombres hispanos son delincuentes —en comparación con aproximadamente el 6 % de los hombres blancos no hispanos y el 1,5 % de los hombres asiáticos—, los errores del NICS se centran mayoritariamente en los hombres negros e hispanos.

Cuando ocurren estos errores, las personas a menudo deben contratar abogados para corregirlos. Con honorarios legales que comienzan en torno a los 3.000 dólares, pocas personas de bajos recursos o de ingresos medios considerarán que vale la pena corregir el error del gobierno simplemente para obtener un arma legalmente.

Si los políticos realmente quieren que las verificaciones de antecedentes detengan a los delincuentes en lugar de generar falsos positivos con sesgo racial que acaparan titulares, la solución es sencilla: exigir al gobierno que siga los mismos estándares que impone a los empleadores privados. Utilizar toda la información de identificación disponible (nombres exactos, fechas de nacimiento completas, números de la Seguridad Social, etc.) para evitar que se señale erróneamente a personas inocentes.

Los costos crean barreras
Los costos crean otra barrera. En Washington, D.C., la verificación de antecedentes para transferencias privadas de armas cuesta $155, y el registro suma otros $13. Para los residentes de bajos recursos de barrios urbanos con alta tasa de criminalidad, estas tarifas son un verdadero obstáculo. Las víctimas potenciales que respetan la ley asumen estos costos; los pandilleros no. Peor aún, los estados con verificación de antecedentes universal suelen exigir una verificación por separado para cada arma. Si alguien en D.C. hereda o recibe cuatro armas, el costo total asciende a $672.

Los demócratas que sostienen que los requisitos de identificación de votantes imponen cargas injustas a las minorías pobres deberían reconocer las cargas similares —y a menudo mayores— creadas por las verificaciones de antecedentes.

La élite de Los Ángeles consigue armas
O considere lo que sucedió cuando los políticos de control de armas decidieron quién tenía una “buena razón” para obtener un arma oculta permitida. En el condado de Los Ángeles, los funcionarios habían emitido solo 226 permisos para casi 8 millones de adultos hasta enero de 2017. Otorgaron esos permisos casi exclusivamente a la élite política: jueces, alguaciles adjuntos de reserva y un pequeño grupo de hombres ricos y bien conectados. Aunque los hispanos representaban casi la mitad de la población del condado en 2012, recibieron solo el 6,5 por ciento de los permisos. Las mujeres, que reciben casi el 30 por ciento de los permisos a nivel nacional , obtuvieron solo el 7 por ciento en Los Ángeles, y los residentes negros recibieron solo el 5 por ciento, menos de la mitad de la tasa nacional .

¿Las mujeres y las minorías de Los Ángeles se salvaron de alguna manera de las amenazas de delincuencia que enfrentaban en otras partes del país?

Esta discriminación tiene una larga historia. De hecho, la Decimocuarta Enmienda aplicó la Declaración de Derechos a los estados, en gran parte porque los estados del Sur estaban aprobando leyes para desarmar a los negros recién liberados.

Si aceptamos que la Constitución trata el derecho a la vida como un derecho civil —como se refleja en el mandato de la Quinta Enmienda de que “ninguna persona será… privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso”— entonces los derechos civiles se aplican a todos, no solo a unos pocos.

El cambio del Departamento de Justicia subraya una realidad fundamental: la legítima defensa es un derecho civil, y las personas en mayor riesgo sufren cuando las autoridades la restringen. Las políticas que aumentan el costo de obtener armas o limitan los permisos a las personas con buenos contactos, mientras que gravan a los pobres, las mujeres y las minorías, dejan a los más vulnerables con menos capacidad para protegerse. Los verdaderos derechos civiles deben garantizar a toda persona respetuosa de la ley, no solo a los privilegiados, la capacidad de defender su propia vida.




Aún no hay claridad, otro laberinto de la DGMN

viktor-forgacs-iDF0FXUxGhE-unsplash

Con el objetivo de tener el contexto adecuado, les recomendamos leer primero este articulo:

Amparo ante el Consejo para la Transparencia

Nos llego respuesta desde la DGMN a lo solicitado por el Consejo para la Transparencia. En una carta que les compartimos más abajo nos señalan:

  • El 50% de las tasas de derechos que recibe la DGMN son ingresos propios y los administra sin intervención de la Tesoreria , cosa que efectivamente señala el articulo 26 de la Ley de Control de Armas en su inciso tercero.
  • Estos dineros ngresan a la cuenta general de la DGMN “donde se maneja el presupuesto y por tantob se destinan al cumplimiento de todas las funciones que realiza” la DGMN. “Consecuente con lo anterior, no existe un reporte estadístico donde se indique en que se gasta espexcificamente los ingresos de la ley”.
  • La dirección de Presupuesto de Hacienda, DIPRES, le señala a la DGMN un “espacio de gasto” que pueden utilizar, pero no señalan ni cuanto es ese “espacio de gasto” ni que sucede con el resto de los 3.500 millones de pesos anuales que según la ley le corresponden a la DGMN.

Al no quedar conformes con las respuesta de la DGMN hemos enviado nuestras observaciones al Consejo para la Transparencia.

A continuación les dejamos:




EL ENGAÑO DEL REGLAMENTO

Enelpaisdelosciegoseltuertoesrey

Cuando sostuvimos la primera reunión con el actual director general de movilización nacional en diciembre de 2023, le planteamos el tema del reglamento complementario como uno de nuestros temas prioritarios. El señalo que entendía el problema, 9 días después el reglamento ya habían sido aprobado por Contraloría General de la Republica y publicado en el diario oficial.

Comenzaba nuestro esfuerzo por hacer ver los puntos más complicados del reglamento y el daño que se infringía a los propietarios de armas de fuego y a las organizaciones deportivas que los agrupan.

Siempre el director coincidió con nuestras observaciones, así como su asesor, Patricio Mericq, ambos se mostraron abiertos a efectuar los cambios necesarios, desde no pedir el curso a deportistas con años de experiencia, pasando por el levantamiento de las prohibiciones en las zonas con estado de excepción en la macro zona sur, hasta permitir que los comerciantes retiren más de 6 armas sin escolta desde arsenales de guerra, antes del reglamento eran 30 armas. Todo era corregible con resoluciones, al menos eso nos dijeron en una reunión de mediados del 2024.

Mientras Patricio Mericq comenzaba a trabajar en la versión corregida del reglamento complementario, ofrecimos nuestra ayuda, les pedimos formar equipos de trabajo conjuntos para elaborar un nuevo reglamento, más cercano al control efectivo de ilegalidades y no a la persecución de los propietarios de armas. Nos dijeron que ellos en poco tiempo tendrían esta nueva versión y la conversaríamos.

Pasaron las semanas y los cambios vía resolución nunca llegaron, solo hubo un par de resoluciones que no andaban ni cerca de ser una solución, muy por el contrario. Vía correo electrónico el 6 de junio, 15 de julio y 17 de julio de 2025 hicimos llegar más observaciones, además de las que planteábamos cada vez que nos reuníamos. Señalamos un total de 144 observaciones; 162 propuestas concretas, de las cuales 92 estaban priorizadas y separadas en 47 que requerían corrección inmediata, 12 que requerían solución en el corto plazo, 27 en el mediano plazo, también identificamos 73 trámites que podrían ser implementados en línea sin mayor esfuerzo. Sabíamos de lo que hablábamos.

Incluso fuimos capaces de diseñar un plan piloto de tramites vía web y como optimizar los actuales en el sistema ARES. Pero somos “simples paisas” que no sabemos nada del mundo militar, lo que decíamos no tenía validez.

En el intertanto, se nos dijo que la prohibición de uso de armas en las zonas en estado de excepción sería levantada por la DGMN y que los jefes de zona ya lo sabían. Desde los ministerios de Defensa e Interior estaban esperando esto, pero nunca lo hizo, nunca ni siquiera hubo un borrador de resolución para hacerlo. Ante nuestra solicitud de entregar permiso a los clubes de la zona para desarrollar campeonatos, nos señaló que no había problema, pero que los clubes deberían pedirles a los jefes de zona de la defensa y que estos se lo pidieran a él. O sea que generales de mayor antigüedad le pidieran a él permiso para autorizar campeonatos.

Recién el 7 de agosto se nos hizo llegar, al igual que a otras organizaciones, el reglamento que sería presentado al ministerio de defensa para su aprobación. De su lectura y revisión concluimos que era aún peor que el anterior y que efectivamente no se habían incorporado las observaciones efectuadas en los meses anteriores, ninguna. Nos abocamos a la tarea de revisarlo y hacerle observaciones. Fruto de ese trabajo nació una segunda revisión y propuestas, esta vez la entregamos el 27 de agosto en una reunión extensa con el señor Mericq en su oficina. La DGMN, específicamente Patricio Mericq, se demoró un año en elaborar una versión aún más deficiente del reglamento, algo que considerábamos imposible. Nosotros en dos semanas teníamos una versión corregida y coherente, claramente las capacidades no son las mismas, ni lo serán nunca, porque nosotros tenemos la experiencia del lado del usuario, conocemos el medio mejor que nadie y sin duda alguna infinitamente mejor que la DGMN.

Luego de eso no supimos más, excepto que lo estaban revisando y que el director con el señor Mericq viajaron a Papudo para trabajar en la nueva versión en base a nuestras observaciones y seguramente otras más. Fue lo último que supimos del reglamento complementario.

Creemos que el nuevo reglamento complementario ya fue entregado al ministerio de defensa para su estudio y aprobación, como siempre, entre gallos y medianoche. Lógicamente, y así lo advertimos, los funcionarios de la actual administración están preparando sus curriculum y buscando donde aterrizar luego del cambio de gobierno, no estarán ni medianamente preocupados de este reglamento. Y creemos que esa es parte de la estrategia, entregarlo en un momento en que nadie lo tomará en cuenta y querrán dejarlo para la próxima administración, otra maniobra para dilatar los resultados y dejarle el sartén caliente al próximo director general.

Nos preocupa no conocer la nueva versión, no sabemos si incorporaron nuestras observaciones y mucho menos si lograron entenderlas, a pesar de que se las explicamos hasta el cansancio. Desde el momento en que el señor Mericq me pregunto para que queríamos más de dos armas los deportistas, comprendimos que del deporte lo ignoran todo, pero creen que lo saben todo.

Hoy, Jorge Hinojosa, que se comprometió desde el primer día a hacer cambios reales y a solucionar algunos de los problemas que causaba el actual reglamento, se va sin haber solucionado nada y durante dos años intento contenernos con promesas que nunca cumplió. Por eso nuestra critica constante hacia él, no porque se vaya a la V División del ejército con una asignación de zona diametralmente distinta a la de los funcionarios de la DGMN o a los funcionarios públicos de Magallanes, nuestra critica no es porque deje al señor Mericq, un exgeneral que no entiende nada de nuestra problemática y hoy se levanta como el que más sabe, en el país de los ciegos… ustedes ya saben el resto.

Sus ex compañeros militares, nos advirtieron de la estrategia que usaría Hinojosa para manipularnos. Nos decían, “Hinojosa les encontrará la razón en todo lo que ustedes digan y les dirá déjenme ver como lo solucionamos. Y amontonará problemas con la promesa de solucionarlos, pero se irá y no solucionará nada, lo ha hecho en todas sus destinaciones anteriores. El sólo quiere pasar por el cargo sin que le hagan olitas, quiere ascender”. Y así lo hizo, sin duda alguna.

Nuestra acusación no es contra un general de brigada, no es contra el uniforme, es contra la persona que no hizo más que deshonrar el uniforme. Y con esas mentiras perjudico a todos los dueños de armas que hoy están siendo despojados de sus bienes y las organizaciones deportivas que hoy han debido hacer iniciación de actividades para poder funcionar y las decenas de clubes y federaciones que no pudieron inscribir sus campos de tiro y hoy son objetadas.

No hay nada más personal que esto, no hay nada que nos toque más en nuestro interior y que hoy nos motive a decir las cosas con claridad.

Algunos documentos de interes: